[Sher]

не бойтесь,Срач можно устроить даже прямо сейчас)))

а в вопросе гражданский отношений, что есть предоставление услуг и где грань между законностью и незаконным предпринимательством.

все таки это компетентность, когда определена грань.
Наверняка что-то и нарушили, мы всегда что-то да нарушаем, вопрос в мере ответсвенности и наказания и соответствии правовой системы самой жизни, заложения в законы возможности развития, а если учесть. что кто их пишет и еще больше - кто исполняет( не понимая что к чему), то расхождение между обществом и государственными интересами подобно пропасти.

[Sardukar]

Sher писал (а)

не бойтесь,Срач можно устроить даже прямо сейчас)))
все таки это компетентность, когда определена грань.
Наверняка что-то и нарушили, мы всегда что-то да нарушаем, вопрос в мере ответсвенности и наказания и соответствии правовой системы самой жизни, заложения в законы возможности развития, а если учесть. что кто их пишет и еще больше - кто исполняет( не понимая что к чему), то расхождение между обществом и государственными интересами подобно пропасти.

Это не так, никакой пропасти нет, есть закон и есть мера ответственности за его нарушение и пишут законы поверьте далеко не дураки, тут надо смотреть на что направлен закон )) Теперь по поводу данного случая. Как я понял, народ предоставлял услуги доступа к интернету. Как я писал выше эта деятельность подлежит лицензированию, то есть для того, что бы предоставлять эту услугу необходимо иметь лицензию, а следовательно соответствовать определенным критериями и что не мало важно технической возможностью предоставлять эту услугу. Вот тут вопрос, как вы считаете нужна ли лицензия в принципе для занятия этим видом деятельности или пусть этим занимается кто хочет?
Далее, нужно сразу определить одно существенное понятие "Интернет которым вы пользуетесь не ваш", т.е. заключая договор с тем же ИДК, вам предоставляется только доступ к сети интернет, с помощью технических средств ИДК и благодаря выделенному под вас соответствующему каналу, улавливаете? Т.е. вам за деньги дают права попасть в интернет, но сам интернет вы не покупаете ни коим образом, его вообще купить нельзя, что бы потом перепродавать. Когда вы делаете люблю сеть, где на платной основе даете доступ к интернету, как бы вы не называли оплату услуги, фактически это оплата доступа к интернету, вы:
1) нарушаете закон о лицензировании отдельных видов деятельности раз, так как не обладаете тех возможностью его предоставления.
2) Вы фактически воруете деньги у компании ИДК, которые она тратит на содержание тех. обеспечения оборудования для доступа к интернету, а это не только сервера, но и линии телефонной связи :) Занятно не так ли??
Приведу пример, у вас есть телефон, на нем есть минуты, за которые вы честно заплатили, не только за саму связь но и за аппарат, а так же за провода, но тут к вам подключается кто то другой, который использует вашу линию, за которую вы заплатили и использует ее так как хочет, берет за это деньги, а вам ничего не плотит, а вы платите за все, в том числе за содержание самой линии. Немного примитивный пример, но достаточно емко описывает ситуацию с интернетом. Вот тут и вопрос, кто будет этот человек, который подключился к вашей линии??

[Вячеслав_Р]

Sardukar писал (а)

Как я понял, народ предоставлял услуги доступа к интернету. Как я писал выше эта деятельность подлежит лицензированию, то есть для того, что бы предоставлять эту услугу необходимо иметь лицензию, а следовательно соответствовать определенным критериями и что не мало важно технической возможностью предоставлять эту услугу. Вот тут вопрос, как вы считаете нужна ли лицензия в принципе для занятия этим видом деятельности или пусть этим занимается кто хочет?

Уважаемый!
Я так понимаю, что у Вас понятие "пользование Интернетом" это только подключение к ИДК и только услуги Интернета, ну и далее соответственно по тексту, включая воровство услуги Интернета. Подождите решения суда, а пока Вы высказываете свое предположение только и развиваете свои домыслы на эту тему.
Для начала загляните в Википедию что такое Интернет, дело у меня об Интернете но, в деле нет такого понятия, зато есть понятие "услуга Интернет", то есть, документы ИДК, они важнее гораздо Википедии.
Точно также высказывается прокурор Кравцов на заседаниях, утверждая, что по его мнению и это он возводит в ранг доказательств - слово ИНТЕРНЕТ это есть УСЛУГИ ИНТЕРНЕТ.
Приходите на суд и Вы найдете свое единомышленника....

[Sardukar]

Вячеслав_Р писал (а)

Уважаемый!
Я так понимаю, что у Вас понятие "пользование Интернетом" это только подключение к ИДК и только услуги Интернета, ну и далее соответственно по тексту, включая воровство услуги Интернета. Подождите решения суда, а пока Вы высказываете свое предположение только и развиваете свои домыслы на эту тему.
Для начала загляните в Википедию что такое Интернет, дело у меня об Интернете но, в деле нет такого понятия, зато есть понятие "услуга Интернет", то есть, документы ИДК, они важнее гораздо Википедии.
Точно также высказывается прокурор Кравцов на заседаниях, утверждая, что по его мнению и это он возводит в ранг доказательств - слово ИНТЕРНЕТ это есть УСЛУГИ ИНТЕРНЕТ.
Приходите на суд и Вы найдете свое единомышленника....

Собственно я и не говорю, что мое мнение это последняя инстанция, итак понятно, что это только мое частное мнение, но я высказываю свое мнение в соответствии с действующим законодательством, если вы считаете, что я неправильно трактую какую либо норму закону хотелось бы услышать опровержение.
Насчет википедии, объясню, вы живете в так называемом правовом поле, т.е. ваши действия которые вы как субъект гражданских правоотношений можете совершать, регулируется разными правовыми документами (законами, инструкциями, приказами министерств и ведомств и т.д.) так вот, закон который регулирует те или отношения, дает определения понятию всех основных терминов которые приняты в данном законе, не википедия, а закон.
Да, решение было бы интересно почитать, особенно мотивировочную часть. Да и нужно уточнить, не "услуги интернет", а "услуга по доступу к интернет", а то получается, что сам интернет предоставляет какие либо услуги.
С другой стороны скажу, как юрист, в суде единомышленников не бывает, есть стороны и предмет рассмотрения дела и есть норма закона в соответствии с которой судом принимается решение.

---------- Сообщение добавлено в 14:39 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:36 ----------

Sher писал (а)

Увы, Вячеслав, интересно было бы послушать дело, но по времени мой обед не совпадает( да и есть все же иногда надо),выйти с работы не могу, хотя рядом совсем.
прдется вам самим все отписать.
По поводу нашей правовой системы и ее недостатках - будет время в темах специальных отпишусь.

Что то мне подсказывает, что вы уважаемая Шер, трудитесь в Министерстве юстиции, я прав? ;)
А насчет несовершенства, интересно было бы почитать ))

[Вячеслав_Р]

Sardukar писал (а)

Собственно я и не говорю, что мое мнение это последняя инстанция, итак понятно, что это только мое частное мнение, но я высказываю свое мнение в соответствии с действующим законодательством, если вы считаете, что я неправильно трактую какую либо норму закону хотелось бы услышать опровержение.

я устаю от суда, доказывая все это там, поэтому доказывать еще Вам здесь - не хочу.
Я понимаю, что вам скучно.
Закон наш пока используется только односторонне - услуги Интернет, все остальное есть только на бумаге, так повелось.
А википелия дает понятие "Интернет" закон наш - нет.
И коль Вы так жаждете узнать все всесторонне - приходите на суд - 25. 07. в 14-30 3 этаж 3 зал. Я всех всегда приглашал и приглашаю, будете вкурсе.
Потому как результирующее решение еще не скоро будет и как говорят наш адвокат и Мамей АК вполне возможно, что суд это будет не последний...
Я буду информировать здесь обо всем.

---------- Сообщение добавлено в 20:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:46 ----------

Duke_Cheb писал (а)

Может быт я ошибаюсь, или только сама эта приписка дискредитирует протокол и превращает его в груду юридически непригодной бумаги?

Вы правы но, пока нет приговора протокол пытаются использовать как-то...

---------- Сообщение добавлено в 20:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:52 ----------

продолжение

Настоящим сообщаю, что 15. 04. 2009 года при нетерпящих отлож……….. уголовному делу №………. Возбужденного 15. 04. 2009 года по ст. 161 ч. 2 УПК ПМР сотрудниками УБОПиК МВД ПМР без получения на то судебного решения произведен обыск по месту жительства Богуцкой Ларисы Павловны кв…. адрес прилагается…… г. Тирасполь.
В процессе проведения обыска были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела.
Приложение: копии материалов уголовного дела № ……. на 6 листах.

Зам начальника УБОПиК МВД ПМР
Полковник милиции подпись Мова РП

Материалы получила подпись безымянна 16. 04. 09г.
По сличению подпись Мамий Анны Константиновны

То есть, бумага Убопа не попала по прямому назначению – Председателю горсуда Тирасполя Захаровой ВН, не попала в канцелярию суда г. Тирасполь, а их две… не попала к секретарю Председателя Тираспольского городского суда, на худой конец, хотя бы к Кириченко АВ – секретарь судьи Мамий АК, а попала прямо в руки Анны Константиновны Мамий, о чем она и расписалась…
Насколько я знаю, в городском суде все поступающие документы регистрируются в канцелярии суда и затем оттуда под личную роспись в журнале учета забирает их секретарь судьи, а бумага Убопа миновала все судебные инстанции регистрации и поступила прямо в руки Анны Константиновны Мамий. Вот и не верь теперь в чудеса, происходящие в нашем городском суде.

продолжение следует...

[Вячеслав_Р]

продолжение

Даже если поверить, что 16. 04. 2009г. Судья Мамий Анна Константиновна на закрытом заседании суда узаконила проведение обыска в жилище Богуцкой ЛП то, почему исполнитель Шатайло исполнила копию постановления-определения об узаконивании обыска в жилище БогуцкойЛП только 17. 04. 2009 года, когда согласно УПК ПМР уложиться надо в сутки после даты проведенного обыска (15. 04. 2009г.)
Решение Мамий АК изначально носит название – постановление, а в конце бумаги – определение, в последующем Анна Константиновна таких «ляпсусов» не допускала во всех остальных определениях по нашему уголовному делу.
Когда попало постановление-определние судьи Мамий АК о признании законности проведенного 15. 04. 2009года обыска в жилище Богуцкой ЛП в Убоп не отражено в материалах уголовного дела, нет на данном постановлении-определени ни одной отметки каких-либо регистрационных инстанций, как судебных, так и Убопа. Такое впечатление, что данный документ передается непосредственно из рук в руки, наверное, чтобы не дай бог, не потерялся где-то по дороге…
Опять же возникает вопрос, а каким образом должна его получить Богуцкая ЛП и в семидневный срок иметь возможность его обжалования в Верховной суде ПМР???
Боуцкая ЛП, как и Вадим, Рак в виду не получения вообще постановлений-определений судьи Мамий АК о признании законным производство обысков в их жилищах лишены права обжалования сих документов в Верховном суде ПМР. Данное законное право не восстановлено и на сегодня, хотя с ходатайствами в суд г. Тирасполь обращались неоднократно.

продолжение следует....

[Вячеслав_Р]

продолжение

Далее, все согласно материалов уголовного дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О признании и приобщении к делу вещественного доказательства
Г. Тирасполь 28. 01. 2011г.

Следователь по ОВД СО УБОПиК МВД ПМР майор милиции Ищенко ИН, рассмотрев материалы уголовного дела №……… о незаконной предпринимательской деятельности, и принимая во внимание, что осмотренные 15. 04. 2009г. компьютер в разобранной виде. Пять системн6ых блоков, 16-ти портовый SWICH обнаруженные и изъятые в кв.… адрес приводится г. Тирасполь у гр. Рак ВВ в ходе проведенного обыска 15. 04. 2009г. являются предметами, которые служили орудиями преступления, поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст. 67 и 68 УПК ПМР
ПОСТАНОВИЛ
Признать компьютер в разобранной виде, пять системных блоков, 16-ти портовый SWICH обнаруженные и изъятые у гр. Рак ВВ в ходе проведенного обыска 15. 04. 2009г. вещественными доказательствами, приобщить к делу и хранить в камере хранения вещественных доказательств УБОПиК МВД ПМР.

Следователь по ОВД СО УБОПиК МВД ПМР
Майор милиции подпись Ищенко ИН

Во-первых, список предметов в постановлении Ищенко значительно отличается от списка предметов в протоколе обыска в жилище Богуцкой ЛП, а где остальные предметы??? Я, как и все люди, прекрасно понимаю, что за почти два года «болтания» означенных предметов по Убопу многого можно не досчитаться.

продолжение следует....