Он в том числе читал лекции об империях. Очень интересно. Так вот он считает Британию самозванкой в определенном смысле.

При всем уважении по его биографии, нельзя утверждать, что он объективен в оценке британской империи, которая была неприменимым врагом русской империи на протяжении всей истории, и даже по сегодняшний день. У него какая та своя классификация и оценка критериев. К сожалению не имел возможности присутствовать на его лекциях, поэтому говорить ничего не могу.

Я придерживаюсь классического толкования империи. Империя это высшая форма государственной власти. Империя не обязана быть любой своими народами. Империя это инструмент порабощения, эксплуатации и управления. Есть понятие родина, которую люди любят, а империя это конгломерат родин. Связывание всех народов происходит силой, властью, страхом, религией и разными формами зависимости, как экономическими, политическими, социальными и прочими.

Насколько я понял то Махнач испытывает глубокую любовь к российской империи, для него это идеал общества, и к сожалению он не видит что и российская империя была инструментом эксплуатации и порабощения народов. Православная культура смягчала последствия экспансии, но факт остается фактом. А экономическое развитие давало шанс на комфортное существование людей. Но нужно называть вещи своими именами - империя это всегда диктат. Будь то советская, российская или британская империя.

В смутное время татарам было выгодно "дружить против поляков" с русскими. В составе России они получали те свободы, которые им были нужны, а вот при поляках их ждала участь всей России. Так что это плохой пример. Помощь татар русским это просто благоразумие. А массовое дезертирство началось и в немецкой после 43-го. Не догадываетесь почему?

зы http://mahnach.ru/articles/imperii.html Нашел его лекцию. Захватывающее. Но для него это что-то нуминозное и божественное, хотя на самом деле это всего лишь инструмент управления. Хотя он может быть и прав. Но как бы то ни было его объективность под большим вопросом. Слишком эмоционален и категоричен. Утверждает что сталинская эпоха была абсолютным злом, но при этом забывает про возрождение христианства этим Сталиным. Причем веру он возводит во главу имперской идеологии. Где последовательность? Да период большевиков действительно был абсолютно антирусским (что не удивительно судя по количеству евреев в РСДРП :) ). Но последующие периоды уже нельзя так характеризовать. Как я понял для него империя это система управления осуществляющая функцию проводника высшей божественной власти на земле.

Насколько я понял то Махнач испытывает глубокую любовь к российской империи, для него это идеал общества, и к сожалению он не видит что и российская империя была инструментом эксплуатации и порабощения народов. Православная культура смягчала последствия экспансии, но факт остается фактом. А экономическое развитие давало шанс на комфортное существование людей. Но нужно называть вещи своими именами - империя это всегда диктат. Будь то советская, российская или британская империя.

Он не только испытывает любовь к Российской империи, но и не любит большевиков. Я тоже не всегда с ним согласна. Но его исторические знания в целом очень впечатляют. Это хорошо было видно в спорах.

и к сожалению он не видит что и российская империя была инструментом эксплуатации и порабощения народов.

Не поняла, что Вы имеете в виду, но я только недавно узнала поосновательней что такое крепостное право, и какое оно было разное в России. И как мало мы об этом знаем.

Я придерживаюсь классического толкования империи. Империя это высшая форма государственной власти. Империя не обязана быть любой своими народами. Империя это инструмент порабощения, эксплуатации и управления. Есть понятие родина, которую люди любят, а империя это конгломерат родин. Связывание всех народов происходит силой, властью, страхом, религией и разными формами зависимости, как экономическими, политическими, социальными и прочими.

Сейчас среди политологов так много толкований что такое Империя , что можно выбирать по собственному вкусу. Но я предпочитаю, в дополнение к централизованной власти, планируемой экономике, внешнеполитическому влиянию и проч...добавлять как бы это сказать...покровительство без унижения. В каком-то смысле Миссия. Давать больше, чем брать.

Так было и Римской Империи, начиная с Верглия и особенно в лучшую эпоху РИ, во время Траяна и Марка Аврелия (вспомните знаменитое римское право). Так было и в Византии, и России. Правда в России была немного иная политика, она больше вкладывалась экономически в присоединенные народы. Дотации на кормление всегда превосходили доходы от эксплуатации богатств края. И еще... России в отличие от многих государств удалось сохранить даже самые малочисленные этносы. Это я считаю тоже частью имперской политики.

По Британии ничего не скажу, я плохо знаю зарубежную историю. Но знаю, что Британию называют "Империей нового типа". Ее колонии становились протекторатной территорией, где сохранялось самоуправление и поощрялась местная культура. Но был расизм. Жители колонии никогда не признавались равными жителям метрополии. Ни с юридической точки зрения, ни с человеческой. Есть еще термин "постмодернистская империя" (это от американцев, если память не изменяет) .... и много разных всяких....

А Вы под классическим определением, кажется, имеете в виду Ленинское определение? "Экспансия в слаборазвитые страны...." (точно не помню уже).

Сколько человеческая может хранить того, что в общем и не нужно.

Я, к стати, недавно наткнулась на ролик Махнача "История Христианства".

Если хотите, если интересует - взгляните. Сама я понаслаждалась красивым роликом и умным человеком. Правда, в конце-таки не комильфо....

И заодно, подтвердилась моя правота, что Христос носил очень дорогой хитон, хоть со мной спорил сам Великий Змей.

Добавлено через 46 минут
Ролик-то забыла вставить.... Совсем плоха стала.

Временная гостья писал (а)

Он не только испытывает любовь к Российской империи, но и не любит большевиков.

Это очевидно :) Я тоже не люблю большевиков, но сичтаю что свержение царизма было необходимым. Думаю что Махнач за такие слова убил бы. :) Если не октябрьсткая революция то судьба России была бы совсем другой... но видно не судьба.

Посмотрите на портале кирила и мефодия документальные фильмы из цикла история 20го века. Это яркий пример православной имперской истории. Очень интересные факты и анализы, но не всегда объективные. Полный цикл можно найти на торентах http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3428702.

Не поняла, что Вы имеете в виду, но я только недавно узнала поосновательней что такое крепостное право, и какое оно было разное в России. И как мало мы об этом знаем.

А что мы о нем не знаем? Что были помещики к которым крестьяне сами просились в крепостные, а были и сатрапы которые убивали своих крепостных? Знаем что все было, и про юрьев день знаем, и про вольницы. Но дело то не в том какое оно было, а в том что оно было. Рабство даже в римской империи было разным, были такие провинции, где рабы имели права на ровне с хозяевами и считались чуть ли не частью семьи в которой служили.

В каком-то смысле Миссия. Давать больше, чем брать.

Вот это спорное утверждение. Но мнение понятно. Но! - любое государство имеет свою миссию, вот только всех она разная. Есть христианская миссия, - это миссия России, и к сожалению это становится поводом для гордыни в само России. Поэтому имперские историки так кичатся своей имперскостью, не признавая власть и влияния других. А ведь слово империя переводится как "власть". ни о какой миссии и речь не идет.

Это я считаю тоже частью имперской политики.

Умный пастух с любовью и внимание будет относится к своим овцам, защищать, лечить и холить. Но от этого он не перестает резать баранов для еды и стричь овец для одежды. Как-то так... :)

А Вы под классическим определением, кажется, имеете в виду Ленинское определение? "Экспансия в слаборазвитые страны...." (точно не помню уже).

Да это так. Хотя ленина не люблю, но не могу не отрицать его как мыслителя.

И заодно, подтвердилась моя правота, что Христос носил очень дорогой хитон, хоть со мной спорил сам Великий Змей.

Какая жалость что пропустил этот спор. :) На другом форуме я как раз доказывал что Христос ходил в богатых одеждах. Потому что не стяжательство это не обет бедности. Богатство не противоречит любви к ближнему. Богатсво это проявление божьей любви и воспринимать его нужно как дар которым человек должен делиться с ближним. Бог подарил богатство, подари его другому. А что может подарить бедный, разве что своё тщеславия. :)

Диоген и Платон

Один по жизни в ветхом шёл плаще.
Он в бочке жил, по городам скитался.
Другой хотел проникнуть в суть вещей,
При этом от вещей не отрекался.
Спокойствие

Платон позвал гостей высоких в дом,
И знать Афин честь оказала знанию.
А Диоген явился на приём
С котомкой рваной, в грязном одеянии.
И стал топтать ковры.
— Да что стряслось? -
Спросил Платон, не повышая тона.
— Топчу твою гордыню, — бросил гость.
— Своей гордыней, — был ответ Платона.

Посмотрите на портале кирила и мефодия документальные фильмы из цикла история 20го века. Это яркий пример православной имперской истории. Очень интересные факты и анализы, но не всегда объективные. Полный цикл можно найти на торентах http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3428702.

Спасибо, но...посмотрела кто исторический консультант этого фильма. Ни Стариков, ни Мультатули меня не вдохновляют.

Временная гостья писал (а)

Спасибо, но...посмотрела кто исторический консультант этого фильма. Ни Стариков, ни Мультатули меня не вдохновляют.

Не знаю чем они вам так не угодили, но по сути весь цикл носит туже идеологическую направленность, что и у Махнача.

Ценность любой точки зрения в истории важна тем, что объективной точки зрения не существует. Мы очень хорошо знакомы с коммунистической и западной точками видения истории, но вот о православной точки взгляда на историю очень не хватает. Не обязательно соглашаться с теми чье мнение, но в них выражается дополнительная информация, которая иными историками умышленно умалчивается или предвзято интерпретируется.

Особенно это касается истории революции, которая как никогда единодушна и в коммунистическом так и в западном исполнении, но имеет очень сильные различия в имперской точки зрения. Это просто интересно посмотреть как альтернативный источник фактов.

Посмотрите на портале кирила и мефодия документальные фильмы из цикла история 20го века. Это яркий пример православной имперской истории. Очень интересные факты и анализы, но не всегда объективные. Полный цикл можно найти на торентах http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3428702.

Решила все-таки посмотреть. Только сейчас увидела, что 100ГБ!!! Ничего себе...Вы что, это все посмотрели?!!!! Правобладатель убрал свой фильм с трекеров, не хочет истину дарить бесплатно. Нашла поменьше - 16ГБ. Вопрос теперь в том когда смотреть, скоро не будет, но когда посмотрю отпишусь.

Я читала книгу Старикова "Россия, которую убили" (кажется). Но даже до половины не прочла. Совсем как бульварный роман. Последняя книга Мультатули ("Отречение, которого не было") тоже не впечатлила. Много недоговоренностей, выдергивание из общего контекста. Он раньше лучше писал. Его прадед был поваром у царской семьи в Екатеринбурге, и был вместе с ними расстрелян. Может поэтому у него такая любовь к последнему Императору.

Мы очень хорошо знакомы с коммунистической и западной точками видения истории, но вот о православной точки взгляда на историю очень не хватает.

Мне кажется этого сейчас достаточно, даже более чем. Если хотите прочтите Боханова. Он считается наиболее полным исследователем эпохи Николая второго, и без Православия, конечно, не обходится.