[ICE]

Из мести сослуживцам и начальству, чувствуя свой неминуемый крах? Но это смогут сказать лишь психологи, а не историки.

:D Он как раз и был начальством, самой крупной шишкой среди казаков. Его формальная власть над казаками была почти неограниченной на период его правления. Но когда правление кончалось, с атамана казаки спрашивали очень строго, каждый вспоминал причиненные обиды и нередко вместе с карьерой обрывалась и жизнь эксгетьмана. Ведь была у них пиратская выборная демократия, а не монархия, как в настоящих государствах того времени - Российской Империи , Речи Посполитой, Османской Империи.
Так что шансов выжить у Мазепы после его художеств было не очень много и он это осознавал вполне отчетливо. Рассматривая ситуацию из этого ракурса можно довольно легко понять мотивы его поступка, такого характерного для безбашенного наёмника-казака, какими являлись запорожцы до уничтожения Сечи русскими императорской армией.

Вы путаете века. XVIII век - Полтавская битва. Какой феодализм? Какие сюзерены? Вассалы? Мануфактурный век, с пережитками крепостничества в России, Демидовы и т.д....

Разве путаю? Как наличие в стране мануфактур и сильных купцов, которые их открывают, мешает феодальному строю в его таких ярких проявлениях как помещичья усадьба, крепостное право, абсолютная монархия? В РИ феодальная система прекрасно себя чувствовала вплоть до середины века девятнадцатого.
Средневековье - это не только романтичнoe время, описанное в развлекательных романах Вальтера Скотта, я знаю интересные места где средневековье и до сих пор живёт и процветает.

В России же сегодня во многом присутствуют общественные отношения, характерные для времен феодализма в Европе: слабость законов, произвол "знати", клановость и семейственность, предоставление "крыши" феодалами, примат личной преданности над законами.http://www.opentown.ru/news/?n=3220

А во времена Петра I средневековье в России и прилегающих территориях было повсеместным, нравилось ли это царю, боролся ли он с ним, это уже другой вопрос.
Система феодального права предполагает безусловную верность подданного(вассала) объекту подданства (суверену, др.: сюзерену) ,в данном случае безусловную верность, скажем, отличного подданного Меншикова своему императору Петру Алексеевичу. Гетьман же Мазепа, типичный обласканный властью выскочка при дворе императора, являлся продуктом другого общества - с выборными вождями, со свободным "гражданским" обществом. В таком обществе о верности подданного государю, о долге, о чести даже как-то неудобно говорить - по причине отсутствия базы для такого рода рассуждений.
Казаки Сечи не имели господ, они были вольными бандитами, продолжавших дело тех же кочевых печенегов, половцев и скифов.
Гражданство и подданство таким образом - совсем не одно и тоже. Гражданин (а тем более римский) - всегда свободен и наслаждается гарантированными ему обществом правами, делая что заблагорассудится: никому не служит, не обязан он. Все отношения с обществом регулирует не личной властью, а монетарно.
Подданный же - не свободен. Подданный связан долгом, он обязан отдать жизнь по приказу, во имя императора, например.
Разница тут огромна. Но да, в некоторых обществах типичное подданство называют "гражданством", это верно.
Но ведь даже переименованные явления всё же сохраняют свой первоначальный смысл.