[ICE]

Константин Дюкарев писал (а)

Пикуль - писатель, создающий художественные произведения на исторические темы.
Это ни одно и тоже...

---------- Сообщение добавлено в 19:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:08 ----------


За Мазепой пошло не более 10% украинских казаков.
Остальные остались верны присяге и гражданству, государю и государству.

Нет, не совсем так. Мазепа был в тот момент невероятно непопулярен у казаков. Именно за достойные нерадивого ученика иезуитов топорные интриги был он нелюбим казачьей верхушкой, которая и определяла умонастроения банды рядовых сечевиков.
Не потому большая часть запорожцев остались с русской армией что они так тяготели к России, которая их и в грош тогда не ставила, примерно так же как британская корoна ни в грош ни ставила вечно мятежных ирландцев (прекрасная историческая параллель,не находите?), а потому что не хотели они идти именно с Мазепой, видя в его решении перейти на сторону Карла прекрасную возможность избавиться от двойного агента иностранных держав - их гетьмана, продававшего казацкие вольности за ордена от царя Петра и насаждавшего отвратительные казакам польские порядки. Почитайте внимательно Костомарова, если Вам этот автор авторитет. Всё это там вполне доходчиво рассказано.

Никакого гражданства тогда не ещё было, это буржуазный термин. Тогда система власти была повсеместно феодальной, по-моему этому даже в средней школе учат. Были суверены и вассалы. Граждане - это пошло из торговых городов-государств, Ганза, Венеция, Генуя.. В средневековых же монархиях были не граждане а подданные.
А у казаков сечи и пиратов карибского моря система как раз была близка к народно-демократической.
Интересно с Вами поболтать. Вы так стараетесь... Но, боюсь, будет как всегда в беседах с К.О.

[dkonstantin7]

Спасибо. С Вами так же интересно. Достойный оппонент. Вы стараетесь не меньше.
Но в любом случае, Мазепа стал в год измены фигурой крайне отрицательной даже для запорожских казаков. Может, поэтому и ушёл к Карлу XII. Из мести сослуживцам и начальству, чувствуя свой неминуемый крах? Но это смогут сказать лишь психологи, а не историки.

---------- Сообщение добавлено в 02:58 ---------- Предыдущее сообщение было в 02:48 ----------

ICE писал (а)

Никакого гражданства тогда не ещё было, это буржуазный термин. Тогда система власти была повсеместно феодальной, по-моему этому даже в средней школе учат. Были суверены и вассалы. Граждане - это пошло из торговых городов-государств, Ганза, Венеция, Генуя.. В средневековых же монархиях были не граждане а подданные.

Вы путаете века. XVIII век - Полтавская битва. Какой феодализм? Какие сюзерены? Вассалы? Мануфактурный век, с пережитками крепостничества в России, Демидовы и т.д....
Да и гражданство ещё в Древнем Риме в Республике до нашей эры существовало. Ешё в рабовладельческий период.
Гражда́нство — устойчивая политико-правовая связь человека и государства, выражающаяся в их взаимных правах и обязанностях. Долгое время в монархических странах связь лица с государством выражалась в виде подданства, то есть непосредственно в связи с монархом, а не с государством в целом.
Но существенной разницы между подданством и гражданством не усматриваю.
В наше время - это синонимы...