[Zv1978]

Soap писал (а)

Zv1978Армия это ведь как бы от внешнего врага должна быть буфером, почему она во внутренних конфликтах участвует?
Выходит что армия из народа и против него самого же.

Но ведь не все перевороты направленны против народа.Вот взять например Тайланд или Турцию.Там армия служит интересам,прежде всего народа.

19 сентября 2006 года в 7 часов вечера по московскому времени (23:00 по местному) мировые информационные агентства передали информацию о военном перевороте в Таиланде, в то время как местные телеканалы оказались захвачены и прекратили трансляцию.
Премьер-министр Таксин Чинават, находясь на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке, объявил в стране чрезвычайное положение и призвал военных прекратить незаконные маневры. Захватив основные правительственные объекты, путчисты объявили о своей лояльности королю. В январе 2008 года военные передали власть новому правительству, во главе с премьер министром Самаком Сундаравеем. В конце августа — начале сентября 2008 в столице Таиланда прошли демонстрации и столкновения между сторонниками и противниками правительства Сундаравея. После смещения Самака Сундаравея по решению суда, в начале сентября 2008, и отказа его от переизбрания на пост, король Таиланда утвердил в должности премьер-министра Таиланда Сомчая Вонгсавата.

Турецкая общественность привыкла к активной роли, которую армия играет в политической жизни. Внутри государства армия является совершенно автономным институтом, выполняет важную функцию в процессах принятия политических решений, в качестве «стража государственного суверенитета» структурирует и контролирует политическую власть. Поэтому в турецкой политической системе господствует поставленная с ног на голову иерархия: армия избавлена от политического контроля, но политическая власть подконтрольна надзору военных. Понятие «система военного патронажа» довольно точно описывает функционирующий в Турции строй.
В случаях прямого вмешательства армии в политику «система ненавязчивой опеки» превращается в «систему непосредственного руководства». Это происходит (в среднем каждые десять лет), когда рамки дискурса, определяемые военными как «официальное мнение государства», серьёзно оспариваются оппонентами или, как в настоящее время, когда социальная и политическая динамика в повседневной жизни и политике заходит за пределы, определённые армией, ставя страну в критическое положение.
К апрелю 2007 г. Турция достигла подобной критической точки. На первый взгляд казалось, что основанием для данного кризиса является крушение двойной исполнительной власти (президент и премьер-министр) – модель, которая, согласно замыслу военной элиты, представляла дифференциацию между государственной и политической властью. Президент как представитель государства в целом не нёс политической ответственности, но, тем не менее, обладал значительными политическими полномочиями, включая назначение высших гражданских чиновников и судей судов высшей инстанции.
«Когда «президентский замок» должен был вот-вот перейти к правящей ПСР, за политическим гулом последовало вмешательство армии. В своём заявлении 27 апреля 2007 г. армия объявила, что «она выполнит свои обязанности», т.е. возьмёт власть, если правительство не будет действовать с должным уважением к интересам государства.
Интересна в этой связи реакция общества. Ничто не напоминает прежние времена, когда политики смиренно внимали словам генералов. На жёсткое заявление Генштаба, направленное против антилаицистских выступлений, правительство дало ответ в похожем тоне. Пробудился и крупный бизнес. Последовала реакция авторитетной организации турецких предпринимателей ТЮСИАД. Её президент Ялчиндаг, выступая в Самсуне, заявил: «Созданное заявлением ГШ положение не является подходящим для демократии».
Фактически заявление армии достигло желаемых последствий. Конституционный суд воспринял данное предупреждение со всей серьёзностью, и президентские выборы были блокированы, а меджлис принял решение о досрочных выборах

http://www.perspektivy.info/oykumena...a_v_turcii.htm