[Mongoose]

Ванлат писал (а)

Увы но доказательно применительная практика говорит о том, что утверждая чего то нужно доказывать. Пока нет доказательств, информация считается неподтверждённой. Подтверждать должен сторонник идеи а не оппонет. Так происходит доказательство всего доказуемого... И пока автор информации её не доказал мы все его считаем врунишкой, ты ведь сам неоднократно заявлял точно такую же позицию в том числе на этом форуме. При этом даже и не помышлял отправляться в место хранения информции описывемого события для его разоблачения. Не так ли ?

Увы тебе, но ты нихера не разбираешься в юриспруденции и логике! Давай я тебе освежу в памяти, как всё было на самом деле и как на это надо реагировать именно тебе.

Гражданка Лиля, написала (цитату показать?) что там нихера не было. На всякий случай таки процитирую Лилю:

Лиля писал (а)

ничего она не упоминала в своем дневнике

Но тут ты вдруг не соглашаешься и приводишь какую-то цитату. И взял ты её изо всяких ЖЖ, и прочих Мордокниг (Фейсбуков). Гугль-мейстер подтверждает это!

Так вот, с юридической точки зрения, гражданка Лиля уверена, что где-то там где-то чего-то не было. А ты утверждаешь, что есть.

ОТСУТСТВИЕ ЧЕГО-ЛИБО НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ! А БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕЙ СТОРОНЕ!

Сколько можно повторять-то? Это базовые основы логики и юриспруденции. Удачного пути в архив, Вить. Ждём твоих документальных пруфов.