[Savannah]

Может быть.
У меня никаких претензий к лурке нет. Вообще. И порывов опровергнуть или добавить - тоже. Я читаю и смеюсь, или офигеваю. Со многим соглашаюсь (например в части корпоративной шизы).
Для меня это лакмус. Пока что я знаю 2 человека, категорически настроенных против лурки. И посмеиваюсь ))

[Sher]

flicka писал (а)

Пока что я знаю 2 человека, категорически настроенных против лурки. И посмеиваюсь ))

в том смысле что сами они не далеко ушли)
Возможно.
Но критиковать в любом случае легче, нежели создавать, а зато как эффектно и как дешево можно прославиться!
Но когда начинаешь копать, чтож там в основе самой критики - так и нет особо ничего, что критики могут предложить в противовес, кроме сам дурак ( опять же основано на жизненном опыте)
Писателей уровня Толстого, Пушкина , Шекспира наша эпоха если и породит, то не востребует.

[Savannah]

Sher писал (а)

Но критиковать в любом случае легче, нежели создавать, а зато как эффектно и как дешево можно прославиться!

Лурка - это царство анонимусов. Кто там прославился?

Sher писал (а)

Писателей уровня Толстого, Пушкина , Шекспира

Были и критики такого же уровня. Белинский например.
Творческим личностям критики нужны, как воздух. Иначе они своим богатым внутренним миром задолбают всех вокруг.

[Iriska]

глупо сравнивать художественных писателей-гигантов и авторов статей в интернетах.
направленность разная, разные потребности удовлетворяют.
и если человек с интересом читает лурку, это вовсе не означает, что он наплюет на нового достоевского

[Sher]

flicka писал (а)

Лурка - это царство анонимусов. Кто там прославился?

владельцы и авторы идеи) не знаю, может еще она и окупается, что немаловажно)
С другой стороны - тоже знаменательно, что авторство не так важно, за контент платить не надо)
Все продумано и любовь поныть и поругаться по- интеллигенстки, прикрываясь критиканством)

flicka писал (а)

Были и критики такого же уровня. Белинский например.

БЫЛИ!!!

flicka писал (а)

Творческим личностям критики нужны, как воздух. Иначе они своим богатым внутренним миром задолбают всех вокруг.

это точно - надо их правильно направлять, лес валить там, улицы мести -работа всегда найдется, при желании)

Iriska писал (а)

глупо сравнивать художественных писателей-гигантов и авторов статей в интернетах.

сравнивание в данном контексте идет как раз про то, что потребности читать классику воспитываются и гасятся дешевыми и доступными контентами, и делается это намеренно на гос уровне (вот примерно про это имею ввиду
scepsis.net/library/id_113.html

Разработчики реформы образования хотят, чтобы наши дети стали уличными продавцами и проститутками. Наши. Но не их собственные

)
Против хорошей критики уровня Белинского ничего не имею против, еще Писарев нравился, а уж Марк Твен, так вообще в любимцах.

Iriska писал (а)

направленность разная, разные потребности удовлетворяю

потребности к чтению поржать перевешивают, и когда встанет вопрос реализации прочитанного и понятого - наступает майдан.

Iriska писал (а)

и если человек с интересом читает лурку, это вовсе не означает, что он наплюет на нового достоевского

а никто так и не говорит ( даже если и хочется это приписать очень кому-то)
пусть появится сначала новый достоевский и пусть его прочтут в доступном режиме, тогда можно и лурку читать.
а то глотать соль с перцем без хлеба вредно для здоровья.

[Savannah]

Sher писал (а)

это точно - надо их правильно направлять, лес валить там, улицы мести -работа всегда найдется, при желании)

Проблема основной массы творческих личностей в том, что они считают себя как раз под стать Чехову, а на самом деле и на Коэльо не тянут.

[Iriska]

Sher писал (а)

потребности к чтению поржать перевешивают, и когда встанет вопрос реализации прочитанного и понятого - наступает майдан.

ну не всегда и не у всех
хотя, да, согласна, что нынешние школьники - это атас. только, по большому счету, это не их беда. это беда умников там, наверху, которые медленно, но верно и методично убивают нашу, когда-то одну из самых сильных, систему образования

Sher писал (а)

а никто так и не говорит ( даже если и хочется это приписать очень кому-то)
пусть появится сначала новый достоевский и пусть его прочтут в доступном режиме, тогда можно и лурку читать.
а то глотать соль с перцем без хлеба вредно для здоровья.

ну кто-то же сказал, что новые писатели уровня Пушкина будут не востребованы. при этом, в контексте предыдущих постов указано, что не востребованы они будут, т.к. в приоритетах у читающих поржать.
и почему одно другое должно исключать? почему если лурка - то Достоевского нельзя? если Достоевский - то нельзя лурку? или почему сначала обязательно одно, а потом уже можно (спасибо за разрешение) другое.
монохром какой-то

flicka писал (а)

Проблема основной массы творческих личностей в том, что они считают себя как раз под стать Чехову, а на самом деле и на Коэльо не тянут.

Вера шарит

[Savannah]

И да, еще слово в защиту лурки. Во всех статьях, описывающих типаж, обязательно есть такая сноска:

Внимание! Статья-детектор!
Одним из побочных эффектов от прочтения этой статьи является так называемый butthurt.
Если вы начнёте ощущать боль в нижней части спины, следует немедленно прекратить дальнейшее чтение и смириться с фактом, что вы

После "вы" - указан сабж статьи. Так что лурка давно уже расставила все точки над ё ))

[Iriska]

ыхых )))

[Ал...а]

мне нравится. юморной. а зачем в нём копать то вообще ? для серьёзых вещей есть другие сайты. не вижу проблемы.