[Soap]

observer, именно так мне и представляется. По этому я и не собираюсь лезть на баррикады, одевать кожаный плащ и носить маузер наготове. Приход анархии неизбежен в свободном обществе, а свобода подразумевает отсутствие подавления, когда никто не принуждает. Только на мой взгляд не нужны для этого профессорские знания, достаточно самоуважения и уважения окружающих.
Религия и власть подавляют самоуважение, говорят о том что есть более сильные которым все обязаны подчиняться, а это насилие над личностью, над правом личности делать выбор. Заранее определённое добро и зло устанавливает узкое поле деятельности для выбора, а это может себе позволить только большинство в обществе. Только большинство в праве решать что им добро, а что зло, что поощрять, а что порицать.
Как Вы правильно сказали самосознание невозможно воспитать за десятилетие, оно будет воспитываться десятками поколений, и только через сотни прийдёт к более менее обобщённым нормам поведения. Но мне кажется что этот процесс не остановить - рабы всегда бастовали и были против своей участи. Государственная власть тоже отомрёт как и монархия. Развитие общества идёт в этом направлении. От власти вожака стаи мы потихоньку приходим к хоть и иллюзорной, но всё таки возможности повлиять на события путём выражения своей воли - голосованием.
От нас самих зависит когда на Земле наступит рай и будет ли жить человек вообще. Патриотизм это попытка удержать власть в государстве, по этому я и против этого. От нас самих зависит когда мы избавимся от пережитков прошлого - с согласием на подчинение. Будущее не стоит на месте, оно наступает каждую секунду и только от нашего самосознания зависит с какой скоростью это будущее будет приближаться. Рабы на Ямайке 200 лет назад и представить не могли о таком обществе какое есть сегодня даже в самых смелых мечтах укутавшись с головой под одеялом. Тем не менее сознание людей не стоит на месте.
Да, этот процесс можно замедлить, что мы и наблюдаем в повсеместной жизни, но с тех пор как человек стал рассуждать и сопоставлять мы неуклонно движемся к всеобщему лобызанию и это не остановить не уничтожив человечество. На какое то время можно вернуть рабство сознания и воли, но конечный итог всё равно будет один - анархия, как бы это слово не пытались вывалять в грязи те кто борется за власть.

Soap писал (а)

Приход анархии неизбежен в свободном обществе, а свобода подразумевает отсутствие подавления, когда никто не принуждает. Только на мой взгляд не нужны для этого профессорские знания, достаточно самоуважения и уважения окружающих.

Принципиально не согласен. Свобода без правды это путь во тьму рабства. А Правда это только знания, знания доступные всем и каждому. Информация правит миром, кто правит информационными потоками, тот правит миром освободите потоки информации и она сама начнет управлять собою. Человечеству еще нужно много расти и в науке и в психофизиологии. Мы еще не дошли до такого уровня эволюции.

Но мне принципиально не нравится слово анархия. Анархия это отрицание власти. А я за то чтобы власть была в каждом человеке. Я бы назвал это термином Оукуменархия - (др.-греч. οἰκουμένη, от слова др.-греч. οἰκέω, «населяю, обитаю» и ἄρχή, «архэ», — «власть»). Мир в которой власть принадлежит всей вселенной. И это не одно и то же, что анархия. Либо замените это слово на либертаризм. Это свойство психики человека, для человека отрицательные слова вносят искажения в смысл понятий.

Добавлено через 2 минуты

Временная гостья писал (а)

Не раньше, чем все станут просветленными, господа мечтатели.

И я про то же говрю. А господин soap верит, что это возможно в ближайшие столетия. Оптимисты это просто неосведомленные пессимисты :)

Добавлено через 27 минут

Soap писал (а)

Скажите, почему в конце знак восклицательный? Вы себя убеждаете?

Это вытекает из ваших слов о раветсвтве и уважении всех. Этого не может быть, не может быть равенства между дворником и Бетховеном. Если люди разные, то их не объединить. А если они одинаковые, то они никогда и не отделяться, но одинаковых людей не бывает. Индивидуальность каждого уникальна. А значит даже в анархии будут те кто будет ущемлен своих правах. Будет недовольные. И им придется смириться с ущемлением своих прав иначе это приведет к войне.

И христианство раньше построит такое общество потому что оно призывает к смирению и к любви к ближнему. Потому что тот кто любит с радостью смириться с тяготами жизни ради ближнего, и будет уважать ближнего не потому что его заставляет общество, идеологи, а потому что он любит. Разве анахия предполагает любовь и самопожертвование? Нет. Вы говорите

а если не согласен то не мешай, а строй свою ячейку общества

в Христианстве никто никогда не бросит ближнего потому, что несогласен, даже если несогласен истинный христианин поможет строить одно единое общество потому что он любит общество. И добровольно пойдет на ущемление своих свобод ради общества.

Мы с вами хотим одного и того же мира. Но вот как его строить, у нас противоположные понятия.

Это Ваш Бог карает за непослушание. То город спалит, то потоп нашлёт. Анархия от этого кардинально отличается.

Чем? Чем это потоп лучше раскола в обществе, даже на добровольных началах. Если общества будут делиться они неизбежно погибнут. Полной свободы в поступках быть не может.

Насчёт отрывка. Я и не спорю с тем что анархия возможна только в том случае если люди будут к ней готовы, это состояние души, но Божья душа и отцовство тут совершенно не причём. Вы замужем? А папа у вас с мужем один? Может мама?

У нас у всех один есть единый Отец Небесный, и через него мы осознаем свое братство с каждым человеком на Земле. Каждый человек на земле, мои браться, сестра, матери, отцы... Сила объединяющая братство людей это беззаветная любовь к Отцу и Его всем его детям. Поэтому мы должны возлюбить ближних своих как самих себя.

Насчёт же духовной свободы аж смешно слушать. О какой свободе идёт речь в словах "Я пастырь ваш, вы моё стадо"?

Пастырь, вдет, заботиться спасает от смерти, своих детей. Он проводник в мире небытия. Потому что Он любит нас. Разве пастырь не может любить своих чад? Если вас смущает аналогия людей с овцами, так ведь по сравнению с разумом Бога, разум человека подобен разуму животного. Он высшее существо до которого нам еще много нужно расти.

Я разве когда то был "За" революцию? Это Вы меня на баррикады вечно отправляете со словами "Ты, трус! Иди сделай хоть что то полезное!". А я всё отнекиваюсь и говорю что я с форума сознание Ваше достану возможно.

Иметь возможность говорить не значит иметь возможность быть услышанным и понятым.

Я против силовых действий, против навязывания силой.

А кто тут против Путина выступает? Лукавите :)

Попытке навязать мне что то силой я противопоставляю силу, и я не вспоминаю уже таких случаев когда мне говорили бы что я не прав. Так что я не революционер, я анархист и говорю о свободе воли.

Бог гарантировал нам свободу воли, она у нас и так есть, за неё не нужно бороться.

[Soap]

observer писал (а)

мне принципиально не нравится слово анархия.

Вот в этом и суть. Суть в слове - в приклеенном ярлыке. Вы правы, анархия это отрицание власти, по этому власть борется с тем что ей угрожает, и это вполне нормально, по человечески, я бы сказал. Власть пытается устранить угрозу, и в ход идут все средства - вешается ярлык, подменяются понятия, находят паршивую овцу (которая портит всё стадо), показывают её публике, и спускают на неё собак. Люди видят порочную овцу, запоминают ярлык, и зверство собак. После третьей травли собаками у человека вырабатывается стойкое рвотное чувство к этому ярлыку (бренду), и не важно что выявлены были три из четырёх паршивых овец в стаде из миллиона голов, никого не интересует что само стадо радо травле по тому что ихние ряды очищаются, все видят паскудство бренда. Это психология. Психология толпы. А как Вы знаете хороший психолог (врачеватель сознания) из любого здорового человека сделать шизофреника и защитить при этом докторскую диссертацию по конкретно этому случаю.
Но Вы правы, это слово и для меня страшное так что давайте его с радостью заменим на IYnkS4bO3uZ6I1t к примеру. Можно конечно и что нибудь другое подобрать, ведь не в слове суть, а в понятии что оно несёт.
И так, переименовываем.

IYnkS4bO3uZ6I1t — политическая философия, основывающаяся на свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и эксплуатации человека человеком. IYnkS4bO3uZ6I1t предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних людей другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению IYnkS4bO3uZ6I1t_ов, общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности (исходящей из личной заинтересованности) каждого участника.

Вы принимаете такое?

А господин soap верит, что это возможно в ближайшие столетия

Вспомните социалистическое прошлое (не ярлык). В 70-х годах люди (большинство) искренне верили в дело партии. Нет, я не говорю о том что вольнодумцев не было, я не говорю о том что это не было навязано, как и то что обмана там было таки достаточно. Тем не менее за 50 лет страна шагнула от монархии к идейному обществу конца 60-х. Может это не корректный пример. Понимаю. Приведу ещё один (тоже не корректный) - движение хиппи. Они идею никому не навязывали, ни врали, да и не пиарили её. Тем не менее собрали миллионы поклонников за гораздо меньшее время. Они не проповедовали они жили пацифизмом, любовью и аполитичностью. Им чихать хотелось на то что их считали обдолбаными бомжами, они не были против, и их идея набирала последователей, пока они не стали угрозой власти, и на них не спустили собак - ярлык, подмена понятий и травля. Они не набрали критической массы по этому и канули в лету. Корректного примера не было в истории, власть всегда подавляла ростки того что ей угрожает. Власть меняла цвет не раз, но от цвета никогда не отказывалась, она всегда оставалась властью. Что при французской революции, что при отмене рабства в Америке. Это тоже примеры, и тоже не корректные по многим причинам, и тем не менее сознание людей при этом менялось, и кардинально.
Так что смена сознания возможна.

Это вытекает из ваших слов о раветсвтве и уважении всех.

Нет, не вытекает. Уважая мнение оппонента не будешь его уничтожать.
Мнение о том что авторитет плотника и композитора разные это верно, но только в своей области знаний, кухарка над ними обоими посмеётся и второй раз до плиты не подпустит имея на то веские основания, а все остальные домочадцы поддержат именно кухарку, а не гениального композитора. Но в вопросе нотной записи его авторитет неоспорим. Если общество уважает их одинаково то сидя за шикарным столом они будут наслаждаться едой под звуки прекрасной музыки. И недовольных за этим столом не будет. Нужно им только уважать мнение другого. В обществе из двух человек может возникнуть доминирование одного над другим, но в большом оно пропадает.

Разве анахия предполагает любовь и самопожертвование?

А разве можно как то по другому уважать отличное от своего мнение?

в Христианстве никто никогда не бросит ближнего потому, что несогласен

Что напомнить, Вавилонскую башню, Садому с Гомморой или потоп? Может Сатану? "Кто не с нами тот наш враг" это девиз христианства.

Полной свободы в поступках быть не может.

Говоря о свободе Вы противопоставляете личные интересы интересам общества забывая о взаимном уважении, но если совместить эти понятия то интересы общества возьмут верх над личными, по тому что к обществу уважения больше по штуке за голову. Но если Вы ас каменщик стройте себе дом не из брёвен, а из кирпичей, это Ваше право и пользуйтесь им пока это не несёт вред обществу. А что полезно и что вредно общество решает. Не надо говорить что в таком случае общество может накинуться и сожрать одиночку, общество уважает его мнение.

Сила объединяющая братство людей это беззаветная любовь к Отцу и Его всем его детям. Поэтому мы должны возлюбить ближних своих как самих себя.

Все мы произошли от одной обезьяны, по этому мы должны возлюбить ближнего своего как самого себя.
Те же яйца, только в профиль.

Разве пастырь не может любить своих чад?

Может конечно, искренне любить может, и тем не менее шашлык кушать с наслаждением это не мешает.

Если вас смущает аналогия людей с овцами, так ведь по сравнению с разумом Бога, разум человека подобен разуму животного.

Меня ни капли не напрягает аналогия с животными, меня напрягает аналогия со стадом которому нужен пастух. Каждая овца личность и в её интересах самосохранения держаться стада которое подаст знак при приближающейся опасности. Пастух это опасность для стада, по тому что он может решить отвести стадо вместо водопоя на пастбище. Он руководствуется личными интересами жертвуя интересами стада.

А кто тут против Путина выступает? Лукавите :)

Нет. Против веры в Бога я тоже выступаю, но не закрываю ворота в храмы, не устраиваю пикетов у входа в Белый дом, я пытаюсь достучаться до сознания не силой мышц. Разве я хоть кого то на форуме заставил/принудил к чему либо?

Мы с вами хотим одного и того же мира. Но вот как его строить, у нас противоположные понятия.

И это главное! Главно не стоять на месте, а двигаться вперёд. Понимание приходит со временем, пересматривается сначала мелочь, потом ещё, ещё, и вовсе не важно кто из нас победит, по тому что победит то что правильно. Лично я готов к восприятию нового, шокирующего при первом взгляде. Я пытаюсь разобраться и идти в правильную сторону. Для меня своего противника надо знать в лицо не только для того чтоб иметь возможность его победить, но и для того чтоб перенять то чего мне не хватает - научиться новому.

Как то так.