Анархия - мать порядка, а не сильная центральная власть.

Есть мнение, что анархия это мать хаоса. И пока история доказывает правоту именно этой точки зрения. В истории нет примеров успешных анархических государств.

[Soap]

observer писал (а)

Есть мнение, что анархия это мать хаоса. И пока история доказывает правоту именно этой точки зрения. В истории нет примеров успешных анархических государств.

Ну, ну, ну... Нет примеров самопроизвольного провала анархического общества, а счастливо живущие есть, например Бушмены. Да, да, тот самый, забитый народ в Африке, который не знает благ цивилизации таких как правительство. У них нет ни вождя племени, ни шамана племени. Как они живут? Прекрасно! Только вот благ цивилизации у них нет, наверно по этому анархия и сохранилась, только вот они не знают что у них анархия, и что слово это ругательное обозначающее хаос и дибилизм. Может по этому и не избрали себе вождя... Кто знает, кто знает?!

Добавлено через 24 минуты
Временная гостья, этим:

2.2.1. Простой увод ("перевод стрелок")

При "переводе стрелок" демагог обычно начинает развивать вроде бы схожую, но на самом деле другую тему. Часто для этого используются аналогии (с последующим обсуждением не самого предмета дискуссии, а приведенных в качестве аналогии объектов) и передергивания. Стрелки могут также переводиться не на другую тему, а на другого человека......
.2.2. Концентрация на частностях

Для увода дискуссии демагог может выбрать в аргументах противника какую-нибудь малозначимую частность и постараться сосредоточить всю дискуссию на ней. Идеально для демагога, если именно в этой частности оппонент допустил ошибку или неточность (пусть и не влияющую на истинность главного тезиса) - в этом случае демагог развернет многословную беспощадную критику, которая должна создать у аудитории впечатление, что оппонент разгромлен по всем статьям. Но даже в том случае, если придраться к оппоненту не в чем, одно лишь подробное рассуждение с последующим развитием темы в направлении, заданном этой частностью, позволяет демагогу уйти от ответа на главные аргументы....

Вы хтите показать как Вы строите диалог?! Я об этом прекрасно осведомлён, не надо мне указывать на то что с демогогом (дамагогшей - слово какое то не правильное) диалог строить бесполезно, я в курсе, но готов его продолжать.
А тот мой пост что Вы привели выше чтоб показать что развёрнутый пост является признаком демогогии это развёрнутый ответ на пост 29 (он на прошлой странице по этому не буду цитировать его дословно). Этим постом Вы пытались меня убедить что абсолютно не поняли то о чём я говорил раньше, по этому и отписал всё вышеизложенное - разложил по полочкам, как и в этом посту. Я уже говорил что у меня терпения хватает с детьми разговаривать даже тогда когда они не только не могут, но и не желают понять я вполне могу убеждать. Так что если не хотите в будущем объяснений как ребёнку, схватывайте мысль на лету иначе так и будете получать посты в которых всё разложено по полочкам (пережёванное в кашицу).

......Стрелки могут также переводиться не на другую тему, а на другого человека, чаще
всего - на самого оппонента, против которого пытаются развернуть его же собственные доводы (самый примитивный прием здесь - это "сам такой").....

Так что , как видите все предсказуемое и не ново.

Soap писал (а)

Ну, ну, ну... Нет примеров самопроизвольного провала анархического общества, а счастливо живущие есть, например Бушмены. Да, да, тот самый, забитый народ в Африке, который не знает благ цивилизации таких как правительство. У них нет ни вождя племени, ни шамана племени. Как они живут? Прекрасно! Только вот благ цивилизации у них нет, наверно по этому анархия и сохранилась, только вот они не знают что у них анархия, и что слово это ругательное обозначающее хаос и дибилизм. Может по этому и не избрали себе вождя... Кто знает, кто знает?!

Любая сложная система требует сложно самоорганизации, без единого координирующего центра это невозможно. Возможны децентрализованные схемы с сетевой архитектурой. Но такая система требует набора малых центров, которые объединяются в соответствии с четкими правилами и законами, и фактически выступают в роли единого центра.

Анархия не предполагает никаких центров управления, но таких систем просто не существует в природе. даже у бушменов есть вожди племен, старейшины. Даже в системе устройства семьи есть глава, будь-то матриархат или патриархат. Пирамида власти всегда существовала в природе и чем сложнее общество тем больше эта пирамида. Единственная форма жизни использующая анархию ка форму сосуществования это микроорганизмы. Чистых анархических схем среди социальных животных просто не существует.

Это основано на том, что каждая индивидуальность уникальная, и всегда при равных условия среды одна особь будет доминировать на другой, так как полностью идентичных людей не существует. Ни по способностям, ни по возможностям самореализации.

Это главная проблема почему идея равенства всех людей абсолютно нереальна и утопична. Анархия возможна только при полной идентичности каждой особи, как у бактерий. Но у высших млекопитающих это невозможно.