[Soap]

Крот*, дочитал до половины, надоело, бросил, Вы мил человек пытаетесь зацепиться за любое слово, исказить его на свой лад и обозвать абсурдом. Кроме как личной неприязнью я это объяснить не могу.
Если уж мы попробуем и дальше пообщаться то тогда давайте поговорим об абсурде. Как Вы назовёте полное отсутствие цвета? Не красного или синего, а как Вы написали "(не сгорел, ни унесен ветром) а просто потерял цвет!!!"
Вот когда не будете писать абсурды сами, тогда можете искать противоречия в словах оппонента.

В вопросе с точкой я вопрос ставил так:
Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)
И на любом атоме или молекуле можно попросить увеличить именно эту точку, потом ещё, ещё, и ещё до бесконечности ВНИМАНИЕ!!! - НА ЛЮБОЙ ТОЧКЕ АТОМА!!!
(Для тех кто ищет абсурды - я не говорю что это достижимо, по этому и спрашиваю: СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ТОЧКА?)

а зачем вообще что-то двигать?

А зачем такую чушь писать про то что зачем двигать? Двигать для того чтоб переместить!

абсолютно упругий удар-это к вашему сведению удар , при котором отсутствует деформация...

Упру́гость в физике — свойство материала под действием механических напряжений деформироваться обратимо

Может хватит пороть чушь?
Злой крот, Вы скучны и недолёки.

ЗЫ Если Вам приятны разговоры в таком ключе чтож, я готов и дальше разговаривать на Вашем языке и расширить его понятия и Вас, до логического завершения Вас как личности.

[К****]

Уважаемый Вам надоело читать?(а знания как получать?хватая только первые предложения бездумно?)....Ну тогда фразами не бросайтесь

Вы мил человек пытаетесь зацепиться за любое слово, исказить его на свой лад и обозвать абсурдом. Кроме как личной неприязнью я это объяснить не могу.

только гуглить умеете?...в данном случае вы попали на меня и на мой конёк...это вам не БОГА критиковать пространно..

ИТАК-ваша фраза

Если уж мы попробуем и дальше пообщаться то тогда давайте поговорим об абсурде. Как Вы назовёте полное отсутствие цвета? Не красного или синего, а как Вы написали "(не сгорел, ни унесен ветром) а просто потерял цвет!!!"
Вот когда не будете писать абсурды сами, тогда можете искать противоречия в словах оппонента.

я писал о цвете листа следующее

Цвет определяется цветом лучей, отраженных от предмета...например белый лист отражает все компоненты белого света...а вот зеленый лист поглощает все, кроме зеленого...зеленую составляющую и отражает...А теперь представим, что зеленый лист осветили красным цветом...красный свет зеленым листом поглощается...то есть от листа не отражаются лучи! их нет!....мы то скажем что лист чёрный....но чёрное-это не цвет, а область из которой не приходят световые лучи! так что лист при красном освещении действительно теряет свой цвет...никакого цвета нету...и отраженных от листа лучей нету!!!

тело, не испускающее или не отражающее световых лучей цвета не имеет!...оно может выделяться только на освещенном фоне в виде черной области...но цвета с физической точки зрения такое тело не имеет!

ещё ваша фраза

Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)
И на любом атоме или молекуле можно попросить увеличить именно эту точку, потом ещё, ещё, и ещё до бесконечности ВНИМАНИЕ!!! - НА ЛЮБОЙ ТОЧКЕ АТОМА!!!
(Для тех кто ищет абсурды - я не говорю что это достижимо, по этому и спрашиваю: СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ТОЧКА?)

я отвечал выше...два варианта
№1

...вообще-то точка -это абстрактное понятие в математике, согласно которому точка не имеет никаких размеров(объёма, длины, площади)...

№2

Вы в своем вопросе подразумеваете очевидно материальный объект.Раз материальный, значит состоящий из атомов или молекул, а значит обязательно имеющий объём.
Вот этот вопрос и является примером софизма, когда вы смешиваете совершенно разные вещи воедино, причем специально допуская ошибку

Когда говорят о математической точке, то разговоры о ее объёме неуместны...а когда говорят о материальном объекте то его с нулевым объёмом существовать не может в принципе из-за размерности самих атомов

следующий ваш перл!

Согласен перефразировать ещё один вопрос. Может ли всемогущая (назовём её не точно - сила) прилагая (подчёркиваю) - своё умение создать объект который не в силах будет сдвинуть. Для простоты и понятности сути силы предлагаю использовать понятие бог не указывая этим тождеством на кого, или что бы то ни было.

вы ещё и нервно добавляете после моего ответа

А зачем такую чушь писать про то что зачем двигать? Двигать для того чтоб переместить!

Так вот из вышеназванных вами "аргументов" следует вопрос....чисто земной....
ЗАЧЕМ ЛЮДЯМ(ДАЖЕ НЕ БОГАМ)ПЕРЕМЕЩАТЬ НАПРИМЕР ПОСТРОЕННУЮ ИМИ ПЛОТИНУ ГЭС, ТЭЦ, ДЕВЯТИЭТАЖКУ, ДАЧНЫЙ ДОМИК, ГАРАЖ?....ДАЖЕ ЕСЛИ И ПРИДЕТСЯ ТО...ТАКОЙ ОБЪЕКТ РАЗБИРАЕТСЯ НА СОСТАВЛЯЮЩИЕ...ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЭТО МОЖНО СДЕЛАТЬ, ТОЛЬКО НИКАКОМУ ДУРНЮ В ГОЛОВУ НЕ ПРИХОДИТ ТАКОЕ

Соап, если вы далеки от физики, то не спорьте с теми кто очень к ней близок...
Упругость это одно, а абсолютно упругий удар-это другое совсем....что же вы не нагуглили разницы то?....или слово упругий завело вас не в ту степь?надо же еще и понимать то что нагуглили....вот...персонально вам....об абсолютно упругом ударе...заметьте-это идеализация...модель теоретическая так сказать

Абсолютно упругий удар — модель соударения, при которой полная кинетическая энергия системы сохраняется. В классической механике при этом пренебрегают деформациями тел. Соответственно, считается, что энергия на деформации не теряется, а взаимодействие распространяется по всему телу мгновенно.

а теперь вы, некомпетентный, собираетесь меня учить тому, чему я очень учёный!

Может хватит пороть чушь?
Злой крот, Вы скучны и недолёки.

ЗЫ Если Вам приятны разговоры в таком ключе чтож, я готов и дальше разговаривать на Вашем языке и расширить его понятия и Вас, до логического завершения Вас как личности.

давайте поговорим...на языке физики...до логического завершения! я логику уважаю как и она меня!

P.S. есть такая пословица НЕ ЗНАЯ БРОДУ-НЕ СУНЬСЯ В ВОДУ! я то как раз попал в свою воду ....и туману как вы не напускаю, стараясь запутать людей пустословием

Добавлено через 8 минут


Все живут на Земле... и неужели неинтересно узнать почему происходит именно так?
Известно, что холодные массы жидкости или газа опускаются вниз...А вот лед почему-то начинает образовываться на поверхности воды, а не у дна водоема или сосуда! ПАРАДОКС?

Добавлено через 25 минут

Soap писал (а)

А давайте друг другу мозг ломать?!

Давайте софисты подключайтесь!

Поехали!


Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации?

прежде чем объект наберет большую массу(бесконечно большую) он будет подвергаться сжатию своей же собственной гравитацией и при достаточной массе даже станет звездой, т.е. объектом с протекающими внутри термоядерными реакциями....как только он станет звездой, то уже начнет терять массу в виде электромагнитного излучения и частиц...так что достижение бесконечно большой массы я считаю невозможным...
вы сейчас Соап,вспомните черные дыры, может быть,...но это объекты не бесконечно большой массы....а тела огромной плотности...например если бы нашу планету сжать до размеров шара диаметром 8см ,то она стала бы черной "дырочкой"...так что масса не бесконечно большая....она просто заключена в малом объеме
Материальный объект бесконечно большой массы сформироваться не может по физическим причинам

если представим Вселенную как такой объект с неоднородным распределением массы....то никуда ж пока мы с вами не провалились исчо

[Soap]

Крот* писал (а)

в данном случае вы попали на меня и на мой конёк...

Хорошо, без проблем! Рассмотрим чем этот конёк примечателен.

тело, не испускающее или не отражающее световых лучей цвета не имеет!...оно может выделяться только на освещенном фоне в виде черной области...но цвета с физической точки зрения такое тело не имеет!

Двойка за конёк. Чёрный цвет есть цвет.

вообще-то точка -это абстрактное понятие в математике

Критической точкой дифференцируемой функции f : D -> R, где D — область в R^n, называется точка, в которой всё её частные производные обращаются в нуль. Это условие эквивалентно обращению в нуль дифференциала функции в данной точке, а также равносильно горизонтальности касательной гиперплоскости к графику функции. Это условие является необходимым (но не достаточным) для того, чтобы внутренняя точка области могла быть точкой локального минимума или максимума функции.
...
В геометрии, топологии и близких разделах математики то́чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Таким образом, точкой называют нульмерный объект.

Выходит это понятие не такое уж и абстрактное, а бесконечно стремящееся к нулю, как я и писал в прочем. И если честно то я не понимаю сути категорического возражения если тут же сами пытаетесь сказать что её значение не определяется.
Я покажу на дом и скажу увеличьте эту точку, у Вас моск не лопнет, Вы будете увеличивать объект, заметьте, физически имеющий объём. Точка находящаяся на теле имеющем объём выходит и сама получает объём этого тела и так до бесконечности.
Ты смотри! Первый вопрос занимал два предложения и все его поняли, а особо одарённому приходится такую телегу задвигать и он всё равно не поймёт нифига.
Вопрос особо одарённому: Если я тыкну пальцем в пол и скажу "Вот эта точка пола мне особенно нравится" то эта точка существует в природе?

Стал читать дальше про всемогущего и понял окончательно что вы провоцируете на срач в теме. Нельзя же быть таким ограниченным чтоб не понимать того что весь форум понял. Если у вас и есть интеллект то он упал в минуса, даже если это провокация на срач.
Короче суть вопроса совсем не в том о чём вы подумали, так что пропускайте, вам не понять его.

Насчёт силы и несокрушимости вы пренебрегли тем что сила имеет вектор, сам удар вы назвали абсолютно упругим ударом и тем не менее деформации при этом ударе нет после удара, а в первой стадии удара она присутствует. Согласен с тем что деформация может происходить не у "непоколебимости", а у силы, но она всё равно происходит, вы напомните о сохранении энергии, ладно, допустим, кинетическая ведь энергия не пострадала. Но всё равно изменился вектор, а значит "сила" прошла через нулевую точку или иными словами угасла и появилась за счёт упругости. В этом случае сила была преодолена.

Звёзды зажигаются не из-за массы, а из-за вещества, в данном конкретном случае - водорода. Свинец сколько бы не набирал массы не зажжётся, в звезду не превратится. Так что мысль о чёрной дыре у вас была в правильном направлении. Тем не менее ваш конёк физика вас опять подвёл. Чёрная дыра становится таковой вовсе не из-за плотности, а из-за массы - гравитации. Силу гравитации Ньютон описал так: Сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками разделёнными расстоянием пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния.
Смею вас уверить что как Землю не сжимай, она не станет чёрной дырой, ей просто не хватит на это массы - гравитации если хотите. Но, таки да, плотность у чёрной дыры большая, но опять же из-за того что гравитация (масса) сама себя сжимает, и чем больше масса, тем больше сжатие - плотность.
По физике вам тоже твёрдая двойка. Даже однасантиметровая Земля не превратится в чёрную дыру, а так и будет летать по орбите вокруг Солнца, вокруг неё будет летать Луна, а на Землю эту так и будут падать метиориты. Ведь масса этого объекта не изменится. Лично для вас загадка (сложная): Что тяжелей килограмм пуха или килограмм гвоздей?
Для всех остальных немного попроще: Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации?

Добавлено через 7 минут
Крот*, мне вот интересно, смотрю я на ваши суждения и думаю "Репу вам Катенька подняла?"

Насчёт хлопка одной ладонью я в силу своей ограниченности думаю соответственно проще. Мне кажется он будет в половину тише чем хлопок двумя. Но я конечно же могу ошибаться. Я даже уверен в том что я ошибаюсь.

[К****]

оооооооо...Соап как у вас физика запущена!!!

Звёзды зажигаются не из-за массы, а из-за вещества, в данном конкретном случае - водорода. Свинец сколько бы не набирал массы не зажжётся, в звезду не превратится.

Источник энергии звезд-это термоядерные реакции синтеза ядер более тяжелых элементов из более легких....чтобы осуществить такой процесс необходимо преодолеть силы ядерного отталкивания...поэтому для этого нужна колоссальная температура порядка 15 млн градусов и колоссальное давление , чтобы приблизить ядра атомов на достаточное для слияния расстояние...Осуществить термоядерную реакцию теоретически можно с любыми химическими элементами. В звездах в основном в таких реакциях учавствует водород по той простой причине, что водород-это первовещество вселенной....а уж потом в результате жизнедеятельности звезд появляются более тяжелые химические элементы...Звезды разогреваются и становятся звездами именно из-за гравитационного сжатия....именно под действием гравитации возникают условия для термоядерных реакций!
Знаете такую планетку...Юпитер....хим состав как у Солнца...а почему не звезда? массы недостаточно для разогрева!!!!и возникновения термоядерного синтеза
кстати...еще одна деталь.....в термоядерном синтезе принимает участие не только водород...а и продукты этого синтеза....и гелий и бериллий....и т.д......такие звезды как Солнце могут синтезировать химические элементы по железо включительно!

Я ВАМ ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ, СОАП, НЕ ЗАНИМАЙТЕСЬ СЛОВОБЛУДИЕМ, ЕСЛИ НЕКОМПЕТЕНТНЫ.....ВОТ О РЕЛИГИЯХ СПОРЬТЕ....ТАМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИТАЮТ В ВОЗДУХЕ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ЭТОЙ ТЕМЫ

Для всех остальных немного попроще: Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации?

такой объект сформироваться не может.......читайте в предыдущих постах....причины

Критической точкой дифференцируемой функции f : D -> R, где D — область в R^n, называется точка, в которой всё её частные производные обращаются в нуль. Это условие эквивалентно обращению в нуль дифференциала функции в данной точке, а также равносильно горизонтальности касательной гиперплоскости к графику функции. Это условие является необходимым (но не достаточным) для того, чтобы внутренняя точка области могла быть точкой локального минимума или максимума функции.
...
В геометрии, топологии и близких разделах математики то́чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Таким образом, точкой называют нульмерный объект.

это опять же все абстракции и допущения.....точка в качестве материального объекта не существует

о силе.....то что Вы понаписали-вообще бред сивой кобылы или мерина......такого понятия как преодоление силы не существует в науке, а только лишь в мозгу далеких от науки людей, которые плетут из слов перепутаницу....причем неизвестно зачем

Даже однасантиметровая Земля не превратится в чёрную дыру, а так и будет летать по орбите вокруг Солнца, вокруг неё будет летать Луна, а на Землю эту так и будут падать метиориты. Ведь масса этого объекта не изменится. Лично для вас загадка (сложная): Что тяжелей килограмм пуха или килограмм гвоздей?

на эту цитату могу сказать-ПОЛНЕЙШИЙ НЕВЕЖА!!! я
я вам еще раз повторяю....если вы далеки от этих вопросов то не вводите людей в заблуждение
вот вам цитата....да...я ошибся только в радиусе Земли

Чтобы поле тяготения смогло «запереть» излучение, создающая это поле, масса (M) должна сжаться до объема с радиусом, меньшим «гравитационного радиуса» rg = 2GM/c2 (гравитационная постоянная G = 6,672 ґ 10–11 м3кг–1с–2 и скорость света c = 299 792 458 м/с). Значение гравитационного радиуса чрезвычайно мало по сравнению с привычным размером физических тел. Например, для Солнца с массой около 2 ґ 1030 кг и радиусом около 700 тыс. км значение rg » 3 км. А для Земли (M = 6 ґ 1024 кг) значение rg » 1 см. По этой причине создать и исследовать черную дыру в лаборатории практически невозможно: чтобы тело любой разумной массы (даже в миллионы тонн) стало черной дырой, его нужно сжать до размера, меньшего, чем размер протона или нейтрона, поэтому свойства черных дыр пока изучаются только теоретически.

КОРОЧЕ СОАП, ВАМ ЗАПУДРИТЬ МОЗГИ МОЖЕТ И ПОЛУЧИТСЯ КОМУ-ЛИБО, НО ТОЛЬКО НЕ МНЕ!!! УЖ Я ТО РАЗБИРАЮСЬ В ФИЗИКЕ! В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС...ИЩУЩЕГО ЛОПОУХИХ ПОЧИТАТЕЛЕЙ ВАШИХ "ЗНАНИЙ"...ТОЛЬКО ЗНАНИЯ ТО ОТСУТСТВУЮТ! СЛЫШАЛИ ЗВОН ДА НЕ ЗНАЕТЕ ОТКУДА ОН!