02.02.2011, 09:18
|
#53
|
|
Гость
|
|
Если психология считается наукой, то она должна интегрировать данные о человеке на уровне конкретно-научного знания. Если исследование опирается на нечеткую методологическую базу, то существует опасность подмены теоретического знания эмпирическим.
|
В идеале так должно быть, но так не бывает. Наши теоретические знания не успевают за эмпирическими. Наука пытается объяснить явления которые уже экспериментально получила, но очень редко когда теория способна предсказать явления до того как они будут получены на практике. Теоретическая физика и экспериментальная физика постоянно находятся в контрах. Наши знания еще очень скудны что бы мы могли моделировать реальность, а эксперименты опровергают все существующие теории. Нет ни одной теории джля который бы не было противоречивых экспериментов. Но в каких-то случаях это списывают на ошибки экспериментаторов, а каких то просто называют парадоксом и откладывают на будущее. Потому что иначе современная наука никогда бы не смогла бы дать целостную картину мира. Наука это иногда допущения предположения и гипотезы, которые считаются базовыми, но с научной точки зрения таковыми не являются.
Например теория большого взрыва, это даже не теория а гипотеза, у ней нет доказательств, но её принято считать базовой потому, что ничего иного у науки нет. Действует принцип Окама. Из всех гипотез выдвигается наиболее вероятная и она принимается за истинну до тех пор пока не появится, что либо новое. Некоторые считают что это приведет науку в тупик и возможно они правы. Но не нужно полагаться на науку как на священный грааль знаний, у науки есть совершено конкретная утилитарная цель, это технический прогресс.
Наука как механизм познания мира сегодня уже практически слилась с философией. Если бы вы читали научные стать вы бы поняли, что древние философы отдыхают по сравнению с современными учеными теоретиками.
|
Вот что я отчасти имела в виду, говоря о том, что психологию сложно назвать наукой и у нее нет научной базы.
|
Есть две психологии, психология наука и клиническая психология. У первой цель познание механизмов работы психики, у второй цель достижение клинического результата любой ценой. И я вам скажу что клиника и наука уже давно идут порознь. Клиническая медицина эмпирическим путем обнаружила механизмы влияния на психику, но совершенно не понимает их природу. Это касается гипноза и техники НЛП. Многие ученые до сих пор доказывают, что гипноз не существует и это просто обман. Клинические психологи с этим соглашаются и... идут дальше заниматься гипнозом. НЛП это вообще отдельная вселенная, сами создатели признаются что это вообще не наука, так как там нет никаких научных способов анализа. Она ближе магии и алхимии, где ученые задаются вопросом "как?" вместо вопроса "почему?".
Я не могу сказать, что я вас достаточно хорошо понял. Наверное мы говорим об одном и том же, но разными словами. В этом и есть причина возникновения разных философских школ и учений. разные люди понимают одни и те же вещи разными словами. Как ни странно, но философия это тоже наука. И фактически мать всех наук.
Последний раз редактировалось observer; 02.02.2011 в 09:20.
|
|
|
|
Похожие темы
Древовидный вид