[КонстантинЪ]

flicka писал (а)

И такой стоит весь в белом. Ха -Ха, я неимоверно крут, я сравнил их Марсианина с донцовой, ххихихи. Не читал, но осуждаю, ххихихи. Какое странное зеркало, в нем целиком не виден лучший в мире карлсон. Но то, что видно - красиво!

Изжога случаем не мучает?
Я привёл аналогию из другого жанра искусства. Если литературный дар Донцовой Вам близок, то дело Ваше. Простите, если словом обидел любимого писателя.

flicka писал (а)

А посидеть подумать, в чем, все-таки разница между героями Марсианина и соляриса - религия не позволяет. А разница всего лишь в том, что один рефлексировал на всем готовеньком в целом корабле и нащот пожрать ему думать не особо надо было. А второй выживал. Причем выживая, помогал всем будущим поколениям астронавтов. А не эгоистично о своей "жизни" думал и страдал с обращениями к боженьке, который, если предположить, что существует, имеет весьма извращенное чувство юмора. Про боженьку ремарка чисто для религиозных. Ну тех, кто хотел бы, чтобы марк прозрел и сам покрестился в бурных водах марсианских рек..

Вас, конечно, порядочно понесло... Причём тут религия, если о ней вообще не было сказано не слова? Я не сравниваю героев. Я сравниваю идею реализации сюжета, которую можно было сделать глубже. Такое же мнение я слышал и от людей далёких от каких-то религиозных убеждений. В фильме куча узнаваемых шаблонов, используемых в такого рода фильмах.

flicka писал (а)

Желающих примазаться у чужой славе всегда навалом. Вон какой-то чеченский пейсатель на Кэмерона в суд подавал за аватара. Жалко не помню имя пейсателя. Не получилось у него прославиться.

Может и не в славе дело.

[Savannah]

Я даже не знаю, кто такая Донцова. Но если ты рекомендуешь, гляну одним глазком.
Расскажи о штампах, интересно послушать. Очень интересно посмотреть на попытки сравнить коммерческое кино с артхаусными поделками аля тарковский кинонедлявсех. Ну да, ну да. Не для всех. Мало кому хочется ковыряться в извращенных попытках манипулировать сознанием зрителя. Это явно на любителя.
В остальном, спасибо за язвительность) как там сказано? Поставь другую щеку? Сложно дается, да? XDDD
Но это, признаю, не имеет к кино никакого отношения.

[КонстантинЪ]

flicka писал (а)

Я даже не знаю, кто такая Донцова. Но если ты рекомендуешь, гляну одним глазком.

Расскажи о штампах, интересно послушать. Очень интересно посмотреть на попытки сравнить коммерческое кино с артхаусными поделками аля тарковский кинонедлявсех. Ну да, ну да. Не для всех. Мало кому хочется ковыряться в извращенных попытках манипулировать сознанием зрителя. Это явно на любителя.

Дело ваше. Возможно полезнее начать с "Колобка" и "Репки"

При просмотре фильма постоянное ощущение того, что это уже видел в других фильмах. Особенно когда в городах мира на всех площадях с замиранием сердца следят напряженно за этим событием. Такое ощущение что создатели вообще не парились, взяли из "Армагедона" эти кадры и вставили.
Не смотрю артхаусное кино и Творчество Тарковского к таким не отношу. Другой дело, что кто-то в артхаусе под него косит.

flicka писал (а)

В остальном, спасибо за язвительность) как там сказано? Поставь другую щеку? Сложно дается, да? XDDD
Но это, признаю, не имеет к кино никакого отношения.

Явно религиозный фактор не даёт покоя, если он привязывается по каждому комментарию.
-------- Добавлено в 10:57 -------- Предыдущее было в 10:50 --------

Mongoose писал (а)

Тарковский - барахло.

Тем не менее гран-при Канского кинофестиваля.

[Savannah]

Кстати, Колобок-то, к которому почему-то все презрительно относятся, имеет очень интересный смысл.
В отличие от огранприненного тарковского. Который получил приз за фильм, в пику автору книги, который ненавидел эту экранизацию..

Но примеры штампов я не увидела. Пасхалок тоже.
Может это потому, что с момента снятия Прибытия поезда наснимали уже так много, что сложно не повториться.
Все же, пару примеров штампов. Прошу.

[КонстантинЪ]

flicka писал (а)

Кстати, Колобок-то, к которому почему-то все презрительно относятся, имеет очень интересный смысл. .

Как можно ненавидеть "Колобок"?!

flicka писал (а)

В отличие от огранприненного тарковского. Который получил приз за фильм, в пику автору книги, который ненавидел эту экранизацию..

Понятно, жюри в Канах были в сговоре с Тарковским и ненавидели Станислава Лема...
Лему не понравилось не то, как снят фильм с технической стороны, а с идейной. Потому как у них с Тарковским разное отношение к смыслу идеи сюжета было.

А что он сказал про американскую версию Содерберга 2002 года?.. )))

flicka писал (а)

Все же, пару примеров штампов. Прошу.

Я привёл пример того, как в разных городах мира все с напряжением следят за этим событием, а потом все дружно радуются исходу. По восприятию просто скопировано с "Армагедона". Спасательная операция тоже наводила на такое же мысли, ощущение дежавю. А если взять научных ляпов в фильме, которых в реальности не могло быть, то становилось смешно в ходе просмотра. Тот же полёт на перчатке, это вообще для детей. )))

Ходил смотреть кино с одной подругой. После кино было похожее ощущение, что обманули. Но хоть потом посмеялись. ))

[Savannah]

КонстантинЪ писал (а)

Как можно ненавидеть "Колобок"?!

Я не говорила о ненависти. Я говорила о презрении. Ты же презираешь Донцову, и ровно в таком же ключе ты отозвался о Колобке. Но ты даже не догадываешься о том, что и о чем эта сказка. Просто презираешь, и все, так принято. В равной степени также презираешь и Донцову, так принято. Также досталось и Марсианину, полагаю, по той же причине.
Но вот Тарковского выделяешь и причисляешь к талантам - так принято. Плохо, когда твои вкусы формирует чье-то мнение..

КонстантинЪ писал (а)

Лему не понравилось не то, как снят фильм с технической стороны, а с идейной.

Это еще хуже. Лем писал, оформлял свои идеи, лелеял их, хотел донести именно свои мысли и взгляды. Но какой-то Тарковский решил, что ЕГО мысли и взгляды ВАЖНЕЕ идей АВТОРА ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Это очень плохая позиция, пренебрежительная. Зато понятнее, почему поклонники тарковского презирают. По сеньке и шапка.

КонстантинЪ писал (а)

Я привёл пример того, как в разных городах мира все с напряжением следят за этим событием, а потом все дружно радуются исходу.

О да, это такой штамп, прям развесистый.
Я как-то неправильно рассчитала время, и очень торопилась на поезд. Я реально была по времени впритык, и почти опаздывала. Я испытывала очень сильный дискомфорт и напряжение. Метро ехало медленно, пробки вырастали перед маршруткой как назло одна за другой. Я прибыла на вокзал за 5 минут до отправления поезда, почти бегом примчалась к вагону, и уже попав в него, я радостно выдохнула и успокоилась.
Но как я посмела! Испытывать такие эмоции неправомочно для развитого и разумного человека - ведь все это уже было испытано другими и не раз, и потому никакого права на подобное у меня не было.. Увы мне, несчастной, я даже до Донцовой не дотягиваю..

А ляпы. Да, ляпов там много, с точки зрения науки. И в других фильмах их полно. Мне даже интересно, что развлекает людей, которые придя на просмотр фильма, сидят и напряженно ляпы выискивают? А потом за это подвергают обструкции.
Хотя на поверку, они не астронавты и даже не астрофизики. Например во мне эпизод с перчаткой не вызвал отторжения. Я не была в открытом космосе, не пробовала такие трюки. Откуда мне знать, можно так было сделать или нет?

[КонстантинЪ]

flicka писал (а)

Я не говорила о ненависти. Я говорила о презрении. Ты же презираешь Донцову, и ровно в таком же ключе ты отозвался о Колобке. Но ты даже не догадываешься о том, что и о чем эта сказка. Просто презираешь, и все, так принято. В равной степени также презираешь и Донцову, так принято. Также досталось и Марсианину, полагаю, по той же причине.
Но вот Тарковского выделяешь и причисляешь к талантам - так принято. Плохо, когда твои вкусы формирует чье-то мнение..

Как можно презирать Колобок??? Это же детская сказка. )) И я не презираю Донцову. Более того, как человек она даже интересный, живой, позитивный, победившая рак. Но мне не нравится тот жанр литературы, в котором она пишет. Бульварный детектив мне не близок.
Несколько фильмов Тарковского мне нравится не потому что так принято, а потому что мне нравятся фильмы, нравится игра актёров, которые у него снимались, особенно Солоницын и Кайдановский в "Сталкере".

flicka писал (а)

Это еще хуже. Лем писал, оформлял свои идеи, лелеял их, хотел донести именно свои мысли и взгляды. Но какой-то Тарковский решил, что ЕГО мысли и взгляды ВАЖНЕЕ идей АВТОРА ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Это очень плохая позиция, пренебрежительная. Зато понятнее, почему поклонники Тарковского презирают. По сеньке и шапка.

Тарковский автор экранизации, и как автор экранизации изобразил понимание этого произведения со своей стороны. Вы от имени всех поклонников Лема о презрении к Тарковскму говорите? )) Вообще, это какая-то глупость презирать за то, что кто-то с кем-то когда-то в чём-то не согласился.
Вот например, роман Богомолова "В августе 44-го" я перечитал большое количество раз. Экранизацией очень не доволен, при нормальной игре актёров. Но это не означает что я презираю режиссёра фильма! Это даже звучит как-то дико. Сам Богомолов же отказался от того, чтобы его фамилия даже в титрах была указана! Потому как вообще не принял эту экранизацию.

flicka писал (а)

Мне даже интересно, что развлекает людей, которые придя на просмотр фильма, сидят и напряженно ляпы выискивают? А потом за это подвергают обструкции.Например во мне эпизод с перчаткой не вызвал отторжения. Я не была в открытом космосе, не пробовала такие трюки. Откуда мне знать, можно так было сделать или нет?

Эпизод с перчаткой это не ляп, это уже просто уровень подростковой фантазии. Мне правда в этот момент смешно стало.
Но рассчитано на то, что "пипл всё схавает".

[Savannah]

Вот ты и схавал неприятие.
И не перевирай мои слова. Я не писала, что Лем презирал Тарковского. Я писала, что тарковский выразил пренебрежение к творению Лема. А творческие интерпретации такие творческие.

А Колобок стал детской сказкой. Но если всмотреться в него, он не был ею изначально.

Советую почитать книгу. Она иная, но замечательная. А фильм всего лишь иллюстрация. Красочная и притягательная. Но книга достовернее. Они взаимодополняют друг друга.

[Mongoose]

Без огоньку как-то срётесь, граждане. Удары вялые и скучные, защита неинтересная. Нет чтоб хyями друг друга обложить давно!!!

КонстантинЪ писал (а)

Эпизод с перчаткой это не ляп, это уже просто уровень подростковой фантазии. Мне правда в этот момент смешно стало.

Кость, а в чём именно подростковые фантазии и почему именно смешно стало? Спрашиваю так, с интересу.

flicka писал (а)

Советую почитать книгу. Она иная, но замечательная. А фильм всего лишь иллюстрация. Красочная и притягательная. Но книга достовернее. Они взаимодополняют друг друга.

Книга хорошая, да. Кстати, если не ошибаюсь, то дебют у автора.

[КонстантинЪ]

flicka писал (а)

Вот ты и схавал неприятие.
И не перевирай мои слова. Я не писала, что Лем презирал Тарковского. Я писала, что тарковский выразил пренебрежение к творению Лема. А творческие интерпретации такие творческие.

То есть, режиссёром было заложено хавание неприятия?..
Где я писал о том, что Вы сказали про то, что Лем презирал Тарковского?
Не считаю, что он выразил пренебрежение, иначе бы и снимать не стал. Кроме того, ведь Лем и Тарковский встречались перед съемками спорили о сценарии и понимании всей картины. Они не сошлись, так сказать, в философско-идейной интерпретации.
И потом, фильм снят "по мотивам романа", что допускает собственное режиссёрское видение.

flicka писал (а)

А Колобок стал детской сказкой. Но если всмотреться в него, он не был ею изначально.

Как интересно... Изначально он был видимо притчей...
-------- Добавлено в 18:20 -------- Предыдущее было в 18:18 --------

Mongoose писал (а)

Кость, а в чём именно подростковые фантазии и почему именно смешно стало? Спрашиваю так, с интересу.

Потому что совсем неправдоподобно летать от перчатки в таких условиях! ) Да и умер бы он от этого, перепад давления.

[Mongoose]

КонстантинЪ писал (а)

Потому что совсем неправдоподобно летать от перчатки в таких условиях! )

Реактивная струя есть? Есть. Что не так?

КонстантинЪ писал (а)

Да и умер бы он от этого, перепад давления.

Алексей Леонов, первый космонавт в открытом космосе, не мог вернуться в шлюз из-за раздувшегося скафандра. Через это ему пришлось понизить давление в скафандре с 0,4 до 0,27. И только тогда он смог войти обратно в шлюз. И ничего - не умер. До сих пор живой ещё. Как ты это пояснишь?

[КонстантинЪ]

Mongoose писал (а)

Реактивная струя есть? Есть. Что не так?
Алексей Леонов, первый космонавт в открытом космосе, не мог вернуться в шлюз из-за раздувшегося скафандра. Через это ему пришлось понизить давление в скафандре с 0,4 до 0,27. И только тогда он смог войти обратно в шлюз. И ничего - не умер. До сих пор живой ещё. Как ты это пояснишь?

С 0,4 снизить до 0.27 это всего на треть, Это как за короткое время подняться с уровня моря на высоту 2000-2500 метров. Если человек тренированный, то вполне нормально, может уши заложит.

Тут же перепад давления был несоизмеримо больше и моментальным! Умер бы почти мгновенно. Да и дырка в перчатке не смогла бы создать такой тяги.

[Mongoose]

КонстантинЪ писал (а)

С 0,4 снизить до 0.27 это всего на треть, Это как за короткое время подняться с уровня моря на высоту 2000 метров. Если человек тренированный, то вполне нормально, может уши заложит.

Прикольно. А в фильме их значит нетренированными отправляли, как есть? Ну и это... Хорошо ли ты понимаешь, что такое давление в 0,27?

КонстантинЪ писал (а)

Тут же перепад давления был несоизмеримо больше и моментальным!

Моментальным он был бы, если бы ему весь скафандр сразу разорвало бы. А так, маленькая дырочка, которая постепенно стравливает воздух и создаёт реактивную тягу. Ты попробуй с интересу шарик воздушный надуть и отпустить - он у тебя и полетит, и не сразу сдуется - давление упадёт не моментально. Переложи на масштабы и давления.

КонстантинЪ писал (а)

Да и дырка в перчатке не смогла бы создать такой тяги.

В безвоздушном пространстве струя воздуха не смогла бы создать реактивной тяги? Какой такой тяги?

[КонстантинЪ]

Mongoose писал (а)

Прикольно. А в фильме их значит нетренированными отправляли, как есть?

Я о примере с Леоновым говорю!

Mongoose писал (а)

Моментальным он был бы, если бы ему весь скафандр сразу разорвало бы. А так, маленькая дырочка, которая постепенно стравливает воздух и создаёт реактивную тягу. Ты попробуй с интересу шарик воздушный надуть и отпустить - он у тебя и полетит, и не сразу сдуется - давление упадёт не моментально.

Ну-ну. )) Маленькая дырочка, которая ПОСТЕПЕННО стравливает газ не способна была бы создать такую реактивную тягу. И если мы гипотетически представим себе, что если бы в воздушном шарике находился бы человек, который был бы приспособлен к жизни в условиях такого давления, и вдруг этот шарик отпустить, и он станет сдуваться, то давление понизиться в очень короткое время и многократно, и как результат получим декомпрессионную болезнь, произойдёт расщепление крови, человек умрёт.
Это аналогично, что если бы водолазу провести очень быстрое всплытие.

[Mongoose]

КонстантинЪ писал (а)

Я о примере с Леоновым говорю!

А я тебе о примере фильма "Марсианин" на примере с Леоновым. Леонов был тренирован. "Марсианин" тоже. Вряд ли там бомжей с первой же помойки отправили безо всякой подготовки. Что Леонов, что "марсианин" были тренированы. Так понятней?

КонстантинЪ писал (а)

Ну-ну. )) Маленькая дырочка, которая ПОСТЕПЕННО стравливает газ не способна была бы создать такую реактивную тягу.

Какую именно ТАКУЮ? Есть факт - стравливается воздух. Есть факт, что струя стравливаемого воздуха в безвоздушном пространстве создаст реактивную тягу - это физика, а не баран накашлял. Какую именно такую? Чем тебя не устраивают законы физики?

КонстантинЪ писал (а)

И если мы гипотетически представим себе, что если бы в воздушном шарике находился бы человек, который был бы приспособлен к давлению внутри его, и вдруг этот шарик отпустить, и он станет сдуваться, то давление понизиться в очень короткое время и многократно

Шарик я тебе привёл как аналогию, для понимания принципов реактивной тяги. Плюс, предложил прикинуть масштабы и скорость падения давления в скафандре.

КонстантинЪ писал (а)

то давление понизиться в очень короткое время и многократно

В шарике - безусловно! А в скафандре?

КонстантинЪ писал (а)

и как результат получим декомпрессионную болезнь, произойдёт расщепление крови, человек умрёт.

Для начала, при компрессионной болезни кровь не расщепляется, а вспенивается как газировка. Потому как вспенивается азот растворённый в ней. Как углекислый газ в лимонаде. Так что уже мимо. Плюс, не каждый случай декомпрессии заканчивается летальным исходом. Обратно мимо. Какие ещё аргументы?

[КонстантинЪ]

Mongoose писал (а)

А я тебе о примере фильма "Марсианин" на примере с Леоновым. Леонов был тренирован. "Марсианин" тоже. Вряд ли там божей с первой помойки отправили безо всякой подготовки. Что Леонов, что "марсианин" были тренированы. Так понятней?

Так перепад давления в скафандре был бы несоизмеримо выше чем у Леонова! У Леонова была возможность самостоятельно стравливать давление без нарушения целостности скафандра. Так понятнее?

Mongoose писал (а)

Какую именно ТАКУЮ? Есть факт - стравливается воздух. Есть факт, что струя стравливаемого воздуха в безвоздушном пространстве создаст реактивную тягу - это физика, а не баран накашлял. Какую именно такую? Чем тебя не устраивают законы физики?

И что с этого? Силы бы этой тяги хватило бы преодолеть такое расстояние? )

Mongoose писал (а)

Шарик я тебе привёл как аналогию, для понимания принципов реактивной тяги. Плюс, предложил прикинуть масштабы и скорость падения давления в скафандре.
В шарике - безусловно! А в скафандре?

В скафандре разумеется тоже произошло бы резкое падение давления, тем более что безвоздушном пространстве.

Mongoose писал (а)

Для начала, при компрессионной болезни кровь не расщепляется, а вспенивается как газировка. Потому как вспенивается азот растворённый в ней. Как углекислый газ в лимонаде. Так что уже мимо. Плюс, не каждый случай декомпрессии заканчивается летальным исходом. Обратно мимо. Какие ещё аргументы?

Это я имел в виду, что кровь как бы вскипает. Это детали, неточность терминологи, не в этом суть.
Разумеется что не каждый случай декомпрессии заканчивается смертельным исходом! Потому как условия разными могут быть. ))) Если быстро подняться с глубины 20 метров, это одно, если с глубины метров 80, это другое.
Можно на въехать в стену на скорости 50 километров в час или 300. наверное разница будет.

[Mongoose]

КонстантинЪ писал (а)

Так перепад давления в скафандре был бы несоизмеримо выше чем у Леонова!

С чего ты взял?

КонстантинЪ писал (а)

И что с этого? Силы бы этой тяги хватило бы преодолеть такое расстояние? )

Ключевые слова - "безвоздушное пространство". Это значит, что сопротивления движению нету почти никакого. А это значит, что получив один единственный импульс, даже самый маленький, он мог бы, при желании, улететь даже на край Вселенной. Просто потому, что его бы ничто не оттормозило бы.

КонстантинЪ писал (а)

В скафандре разумеется тоже произошло бы резкое падение давления, тем более что безвоздушном пространстве.

Отнюдь. Стравливается воздух. Постепенно и помаленьку. Никакой взрывной декомпрессии - постепенное падение давления. Что не так?

КонстантинЪ писал (а)

Можно на въехать в стену на скорости 50 километров в час или 300. наверное разница будет.

И как это вяжется с фильмом "Марсианин"? У гражданина за спиной баллон с дыхательной смесью. Есть дырка в скафандре, через которую истекает воздух. Баллоны за спиной, при падении давления пытаются сие упущение компенсировать. Ну, т.е., если давление упало, то из баллона начинает поступать больше смеси вовнутрь скафандра, через это давление падает не так сильно и заметно. Что не так?

[КонстантинЪ]

Mongoose писал (а)

С чего ты взял?

Я думаю, что скорость выхода воздуха была бы гораздо быстрее.

Mongoose писал (а)

Ключевые слова - "безвоздушное пространство". Это значит, что сопротивления движению нету почти никакого. А это значит, что получив один единственный импульс, даже самый маленький, он мог бы, при желании, улететь даже на край Вселенной. Просто потому, что его бы ничто не оттормозило бы.

Не смог бы он управлять полётом так искусно в таких условиях. Его бы стало вращать.

Mongoose писал (а)

Отнюдь. Стравливается воздух. Постепенно и помаленьку. Никакой взрывной декомпрессии - постепенное падение давления. Что не так?

В фильме мне не показалось, что стравливание воздуха происходит постепенно и помаленьку.

Mongoose писал (а)

И как это вяжется с фильмом "Марсианин"? У гражданина за спиной баллон с дыхательной смесью. Есть дырка в скафандре, через которую истекает воздух. Баллоны за спиной, при падении давления пытаются сие упущение компенсировать. Ну, т.е., если давление упало, то из баллона начинает поступать больше смеси вовнутрь скафандра, через это давление падает не так сильно и заметно. Что не так?

Тут возможно в теории и так. Но кроме этого, другого рода различных ляпсусов предостаточно. Да и не научные ляпы лежат в основе моей критики. А восприятие целостное.

[Mongoose]

КонстантинЪ писал (а)

Я думаю, что скорость выхода воздуха была бы гораздо быстрее.

Думать ты можешь как угодно. Это не запрещено. А по факту твои факты, извини за тавтологию, могут оказаться несколько далеки от реальности.

КонстантинЪ писал (а)

Не смог бы он управлять полётом так искусно в таких условиях. Его бы стало вращать.

"Жить захочешь - ещё и не так раскорячишься!" ©

КонстантинЪ писал (а)

В фильме мне не показалось, что стравливание воздуха происходит постепенно и помаленьку.

А оказалось, что показалось.

КонстантинЪ писал (а)

Тут возможно в теории и так.

Не возможно, а так и есть.

КонстантинЪ писал (а)

Но кроме этого, другого рода различных ляпсусов предостаточно. Да и не научные ляпы лежат в основе моей критики. А восприятие целостное.

"Огласите весь список, пожалуйста!" ©

[КонстантинЪ]

Mongoose писал (а)

"Огласите весь список, пожалуйста!" ©

на счёт ляпсусов, потрудись над этим немного самостоятельно, в инете есть статьи на этот счёт. По мне очень уж много внимание этому фильму тут и так уделили.
По своим же ощущениям повторюсь: фильм никак не впечатлил. Ожиданий не оправдал. Каждому своё.