[ICE]

Костомаров такой же историк как и Валентин Пикуль, если кто-то, прочитав его книгу, утверждает что запорожские казаки времен Мазепы и Петра были "законопослушными гражданами России"
Всё же это вроде народник Костомаров писал:
Русский государь все более и более благоволил к Мазепе и считал его единственным из всех бывших малороссийских гетманов, на которого смело могло положиться русское правительство.
а также о причинах раздрая среди казачества:
Он (Мазепа) не обратил достодолжного внимания на давнюю вражду, существовавшую в Малороссии между значными и поспольством, между всякого рода старшиной, как генеральной, так и полковой, и простыми казаками, между помещиками и рабочим людом, между казачеством и всем тем, что оставалось за пределами казачества и искало равных и одинаких прав для всех туземных обитателей края, одним словом, - между всем, что выдвигалось из уровня массы, и всей остальной массой народа.
Все, что исходило от первых, непременно находило себе противодействие в народной массе; от этого, тогда как люди, способные к политическим замыслам, готовы были хвататься за всякое средство, чтобы освободиться из-под власти русского правительства над Малороссией, - вся масса малоруссов готова была держаться русского правительства уже потому, что враждебная для нее партия хотела избавиться от власти этого правительства. Малорусские политики, воспитанные в духе польской культуры, не могли пленить народ никакой идеей политической независимости, так как у народа составились свои собственные социальные идеалы, никак не вязавшиеся с тем, что могли дать народу люди с польскими понятиями. Если эти политики и не думали возвращать Малороссию в рабство польских панов, а мечтали о независимом малорусском государстве, то все-таки такое государство, созданное ими под влиянием усвоенных ими понятий, было бы в сущности подобием польской Речи Посполитой. Не желая отдавать Малороссию Польше, они бы невольно создали из нее другую Польшу, а этого народ малорусский не хотел, хотя бы при какой угодно политической независимости.
Н.И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Глава 16.
То есть ни о какой "законопослушности" далёкой Москве у казаков в то время речи даже нет. Вот так говорит и Костомаров вместе со всеми остальными знатоками темы.

[dkonstantin7]

ICE писал (а)

Костомаров такой же историк как и Валентин Пикуль

Пикуль - писатель, создающий художественные произведения на исторические темы.
Это ни одно и тоже...

---------- Сообщение добавлено в 19:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:08 ----------

ICE писал (а)

То есть ни о какой "законопослушности" далёкой Москве у казаков в то время речи даже нет. Вот так говорит и Костомаров вместе со всеми остальными знатоками темы.

За Мазепой пошло не более 10% украинских казаков.
Остальные остались верны присяге и гражданству, государю и государству.

[ICE]

Константин Дюкарев писал (а)

Пикуль - писатель, создающий художественные произведения на исторические темы.
Это ни одно и тоже...

---------- Сообщение добавлено в 19:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:08 ----------


За Мазепой пошло не более 10% украинских казаков.
Остальные остались верны присяге и гражданству, государю и государству.

Нет, не совсем так. Мазепа был в тот момент невероятно непопулярен у казаков. Именно за достойные нерадивого ученика иезуитов топорные интриги был он нелюбим казачьей верхушкой, которая и определяла умонастроения банды рядовых сечевиков.
Не потому большая часть запорожцев остались с русской армией что они так тяготели к России, которая их и в грош тогда не ставила, примерно так же как британская корoна ни в грош ни ставила вечно мятежных ирландцев (прекрасная историческая параллель,не находите?), а потому что не хотели они идти именно с Мазепой, видя в его решении перейти на сторону Карла прекрасную возможность избавиться от двойного агента иностранных держав - их гетьмана, продававшего казацкие вольности за ордена от царя Петра и насаждавшего отвратительные казакам польские порядки. Почитайте внимательно Костомарова, если Вам этот автор авторитет. Всё это там вполне доходчиво рассказано.

Никакого гражданства тогда не ещё было, это буржуазный термин. Тогда система власти была повсеместно феодальной, по-моему этому даже в средней школе учат. Были суверены и вассалы. Граждане - это пошло из торговых городов-государств, Ганза, Венеция, Генуя.. В средневековых же монархиях были не граждане а подданные.
А у казаков сечи и пиратов карибского моря система как раз была близка к народно-демократической.
Интересно с Вами поболтать. Вы так стараетесь... Но, боюсь, будет как всегда в беседах с К.О.

[dkonstantin7]

Спасибо. С Вами так же интересно. Достойный оппонент. Вы стараетесь не меньше.
Но в любом случае, Мазепа стал в год измены фигурой крайне отрицательной даже для запорожских казаков. Может, поэтому и ушёл к Карлу XII. Из мести сослуживцам и начальству, чувствуя свой неминуемый крах? Но это смогут сказать лишь психологи, а не историки.

---------- Сообщение добавлено в 02:58 ---------- Предыдущее сообщение было в 02:48 ----------

ICE писал (а)

Никакого гражданства тогда не ещё было, это буржуазный термин. Тогда система власти была повсеместно феодальной, по-моему этому даже в средней школе учат. Были суверены и вассалы. Граждане - это пошло из торговых городов-государств, Ганза, Венеция, Генуя.. В средневековых же монархиях были не граждане а подданные.

Вы путаете века. XVIII век - Полтавская битва. Какой феодализм? Какие сюзерены? Вассалы? Мануфактурный век, с пережитками крепостничества в России, Демидовы и т.д....
Да и гражданство ещё в Древнем Риме в Республике до нашей эры существовало. Ешё в рабовладельческий период.
Гражда́нство — устойчивая политико-правовая связь человека и государства, выражающаяся в их взаимных правах и обязанностях. Долгое время в монархических странах связь лица с государством выражалась в виде подданства, то есть непосредственно в связи с монархом, а не с государством в целом.
Но существенной разницы между подданством и гражданством не усматриваю.
В наше время - это синонимы...