05.02.2011, 10:51
|
#110
|
|
Гость
|
Временная гостья писал (а)
Научная парадигма - это принятый научным сообществом свод правил и утверждений, связывающих в единую схему весь процесс получения научного знания. В конце процесса стоит закон, который и является фундаментом для того, что чтобы науку называли наукой. По крайней мере до следующей научной революции.
|
В науке нет единой парадигмы, она может отличаться у разных ученых и направлений науки. Какая может быть общей парадигма у физиков теоретиков и экспериментаторов? Но есть единые принципы получения научных знаний - это методология науки. Это принципы по которым знания могут считаться научными. И строго говоря методология до сих пор развивается. Появляются новые методы. Поэтому если вы ищите универсального базиса науки, который бы отделил науку от "говорения", то его нет. Ученые в этих самых "говорениях" принимают решение, а неученые с этим вынуждены соглашаться потому проверить эти "говорения" без научного образования невозможно.
|
Различные отступления от парадигмы, слияние физиков и лириков (то бишь философов) приводит к тому, что наука засоряется потоком научного говорения.
|
Если бы не было этого говорения не было бы и науки. Именно в разговорах рождается истинна. Философия это прародительница всех наук. Даже когда ученые оперируют сухими формулами они все равно обсуждают реальные сущности нашей вселенной и обсуждают они именно главный вопрос философии - вопрос познания, познаваем ли мир и есть ли границы человеческого познания?
|
И часто, так называемые "научные статьи", больше походят на околонаучный бред, чем на доказательную базу.
|
И такое бывает, но бывает и так что доказательная база просто доступна пониманию человека который читает статью и называет это бредом. По вине популизма невежд погибло много достижений науки. А вообще что считать бредом или наукой опять таки принимают решение большинство ученых.
Я приведу пример: В начале 20 века было два лагеря ученых физиков, сторонников эфирной теории и её противников. У всех были свои доводы и доказательства. Но при этом уже к середине 20 века про эфирную теорию все забыли, хотя она не была опровергнута. И сегодня ей считают околонаучной хотя она никогда не была опровергнута. Никогда. А почему так произошло? Сыграл авторитет Эйнштейна и... то что сторонники эфирной теории не преподавали в ВУЗах. Так получилось что сторонники теории были экспериментаторами, а противники во главе с Эйнштейном теоретиками. И так сложилось что именно теоретики чаще всего и преподают. И бескомпромиссность утверждений преподавателей сделало свое дело. Уже через одно поколение заниматься эфирной теорией стало некому. А те немногие что каким-то чудом стали заниматься этой теорией просто растворились в море научных публикаций.
К тому же если статья попадает в научный журнал, то значит она прошла жесткое рецензирование и как минимум не противоречит методологии науки. А значит, простите, не вам решать является ли статья околонаучной или нет.
|
Возвращаясь к нашим баранам, а именно псхилогии, могу сказать что в псхологии нет ни парадигмы, ни единой методологии.
|
Опять вы путаете науку и медицину. Это фактически два разных мира. Наука пытается объяснить природу. А медицина просто хочет получить результат и неважно каким способом. Народную медицину долго считали околонаучной, но когда медики сказали, "а нам плевать потому что она работает". Она вдруг обрела официальный статус.
|
Мы говорим о психологии как о науке ( я говорю, во всяком случае). Иначе мы рискуем договориться то того, что Ваш пращур, запустивший камень в лоб своему соплеменнику был доктором технических наук.
|
А вам что, нужен диплом для подтверждения научности человека? Если по аналогии с современностью, то изобретатели древних орудий труда сопоставимы с современными докторами науки.
|
Практическая психология ( или житейский опыт по-другому) безусловно возникла, как только появились первые люди. Но я не могу себе представить, что из нее годится для современного человека и современной науки. Вы же не захотели поскрести.
|
Наука это то что мы знаем или думаем, что мы знаем о том что мы наблюдаем в реальности. Практика это наблюдение использование этих наблюдений. И это неизменные факты. Наука же это мыслительная абстракция, которая может меняться. Если вы считаете что наука объективна, то боюсь вы будете разочарованы. Наука это не более чем говорение - филосовствование на темы бытия. А истинность или ложность слов подтверждается или опровергается практикой. Если практика противоречит науке, то это наука ошибается. А вера в науку приведет к тому что любой кто обнаружит противоречие наблюдений и теории будет автоматически признаваться шезофреником. Теория не абсолютна, только практика, эксперимент и опыт. И безоговорочное доверие ошибочной теории очень опасно.
|
Книга мертвых, веды здорово, конечно но в нынешнем мире не актуально. ИМХО.
|
да ну? а в загробном?
|
А жрецы и шаманы - это вообще психоделика. Совсем особая песня.
|
а как же НЛП? это ведь то же самое )))
Добавлено через 2 минуты
greatviper писал (а)
Да я думаю, что просто не зачем.
|
А в чем тогда смысл вашего участия в этой дискуссии? Не мешайтесь под ногами когда взрослые разговаривают. 
|
|
|
|