Форум ПМР
Форум Приднестровья, приднестровский форум свободного общения! Новости ПМР, погода в Тирасполе, курс валют ПМР, маршруты ПМР
Вернуться   Форум Приднестровья, форум ПМР > > > >
Политика Приднестровья - Свежие новости о политике в ПМР. Слухи о политических событиях в Приднестровье.

Коституционный референдум в ПМР

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
 22.11.2009, 13:08  
По умолчанию Коституционный референдум в ПМР
#1
  Приднестровский журналист Приднестровский журналист вне форума
  Форумчане ПМР
Детали профиля (+/-)
Ответов: 70
Регистрация: 02.11.2009
Спасибо:17/0
Не понравилось:0/0
Репутация: 10

Как уже сообщалось, планируешь», что 24 января 2010 года гражданам нашей республики предстоит на референдуме принять Конституцию Приднестровской Молдавской Республики в новой редакции. А о том, как готовился этот законопроект, рассказал Юрий Владимирович Петков, заведующий юридическим отделом госадминистрации г. Бендеры, один из тех, кто принимал непосредственное участие в разработке проекта основного Закона жизни нашего общества.

— Юрий Владимирович, начнем с того, как была организована работа над законопроектом?

— Было Распоряжение Президента № 446-РП от 7 мая 2009 года «О создании комиссии по развитию и совершенствованию Конституции ПМР в рамках гармонизации с Конституцией Российской Федерации»
— Напомните, пожалуйста, это было до начала разногласий Верховного Совета и Президента?
— Это Распоряжение Президента было реакцией, ответом на предложение депутатов Верховного Совета, на инициативу 17-ти депутатов Верховного Совета внести (без референдума, без всенародного обсуждения) изменения в нашу Конституцию. А в этих предложениях явно прослеживались моменты, направленные на ослабление власти Президента.

Во-первых, там предлагалось упразднить должность вице-президента. Тем самым «инициатива 17-ти» сводилась к тому, что Верховный Совет, при невозможности исполнения Президентом своих полномочий, назначает лицо, которое будет исполнять полномочия президента. А это уже не государство президентского правления.
Понимаете? И все это делается для того, чтобы коренным образом изменить форму государственного управления. Это и послужило поводом для создания комиссии. Но следует сказать еще вот о чем. Еще в 2008 году было Распоряжение Президента о создании комиссии по внесению изменений и дополнений в Конституцию ПМР. Перед комиссией стояла задача, чтобы, не проводя референдум, внести ясность в определение «местное самоуправление».

— Самоуправления села?
— Да. Дело в том, что глава госадминистрации по законодательству исполнял обязанности исполнительного органа местного самоуправления. По действующей Конституции получалось, что города образуют органы местного самоуправления.Но фактически, у нас нет «муниципии».
Государство — это народ. Тирасполь, Бендеры, Рыбница, Каменка — государственно-территориальные подразделения. Но не муниципии. Поэтому и была создана в прошлом году комиссия. Были приглашены все, кто участвовал в разработке этих изменений. Но депутаты Верховного Совета усмотрели в этом попытку Президента изменить Конституцию без проведения референдума. Хотя речь тогда шла об изменении всего двух пунктов, касающихся местного самоуправления. Вы посмотрите, какое местное самоуправление в наших селах — Гиске и Протягайловке.
Я работаю здесь уже четыре года и знаю, что главы госадминистраций наших сел всегда бывают на аппаратных совещаниях главы госадминистрации города.

— А куда денешься без города?
— У них же нет бюджета и бюджето образующих предприятий. Какой же это орган местного самоуправления? И опять же, глава госадминистрации села, и его избирают председателем сельсовета. Ну, не может быть такого.
— Ну, о том, что на уровне наших сел заканчивается разделение представительной и исполнительной ветвей власти, и что это положение необходимо исправить, речь идет, если не ошибаюсь, уже лет пять.
— Поэтому и решили тогда внести изменения в Конституции. Потом уже появилась «инициатива 17-ти». И опять же, Распоряжением Президента тогда к участию внесения изменений органов местного самоуправления, как и в этом году, были приглашены представители Верховного Совета, администрации Президента, Конституционного. Верховного и Арбитражного судов, государственных администраций городов и райродных депутатов городов и районов, министерства юстиции, политических партий и объединений Приднестровья, аппарата уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике, Приднестровского государственного университета.

— То есть, представители всех слоев и «граней» общества.
— В этом и суть. Провели тогда (в 2008-м) семь заседаний комиссии. Но депутаты Верховного Совета участвовали в работе комиссии, по-моему, не более двух раз: игнорировали это дело. Хотя речь шла тогда, напомню, о жизненно необходимых изменениях в Конституции. Ну, нет у нас органов местного самоуправления В органы местного самоуправления можно включить, например, товарищество собственников жилья. Да, в России есть муниципии, есть города, которые могут сами себя обеспечить. Поэтому у нас первоначально ошибочно было внесено в Конституцию такое понятие, как «государственная собственность и иные виды собственности». Нас назвали «муниципиями», «муниципальной собственностью». И мы уже не входим в государственную собственность. Но что получается? Есть, скажем, закон о госпошлине. И при обращении государственных органов власти в судебные органы для защиты интересов государства освобождались от госпошлины. Мы же (по сути, государственные органы власти) обращались в судебные органы в защиту муниципии, но не государства.

— Статья 5-я нынешнего проекта Конституции?
— Да. Так в этой статье уже четко записано, из чего состоит собственность: государственная республиканская собственность и государственная местная собственность и иные виды собственности (кооперативная, частная и т.д.). Но главное, определено, что местная и республиканская собственность - это все государственное.
— Спасибо, Юрий Владимирович, но все это — предыстория предмета нашего разговора. История начинается с мая 2009 года. О составе комиссии вы уже сказали А кто в этой комиссии представлял интересы нашего города?
— Председатель горсовета Иллариомович Ткачук, глава Вячеслав Васильевич Когут и я, как представитель госадминистрации.

— Как работала комиссия?
— Заседала комиссия два раза в неделю. Средства массовой информации постоянно освещали нашу работу. Комиссия проработала какой-то раздел проекта Конституции и этот раздел появлялся в печати: для обсуждения гражданами, направления в комиссию своих мнений, предложений. Заседали четыре месяца, по два раза в неделю. Вопросы обсуждали не скопом. Тщательно работали над каждой статьей, сверяя проект с Конституцией Российской Федерации. Предварительные итоги работы комиссии опубликовали в спецвыпуске газеты «Приднестровье».
— И можно сказать, что проект Конституции ПМР, предлагаемый на предстоящий референдум, — это полностью, от первой до последней строчки, плод творческой работы вашей представительной республиканской комиссии?
— Конечно. Мы же работали четыре месяца. А когда завершили обсуждение, свое видение проекта опубликовали...
— После того, как текст ваших наработок был согласован и одобрен Президентом?
— Почему? Нет. У нас был регламент работы: комиссия принимала решение большинством голосов. И когда текст проекта опубликовали, комиссия приостановила свою работу, где-то на месяц-полтора. Дали время всем, кто работал в комиссии, всем общественным организациям, народу Приднестровья ознакомиться с этим документом и внести свои предложение, высказать свое видение новой Конституции. Потом все эти предложения, дополнения, изменения обобщили...

— И много было предложений?
— Много. От Верховного Совета, от общественных организаций, от частных лиц. Было предусмотрено, что после перерыва очередное заседание членов нашей комиссии назначается на 16 октября 2009 года. «При наличии предложений, либо правовых поправок к проекту Конституции Приднестровской Приднестровской Молдавской Республики, поступивших до 12.10 2009 г. Обобщением занималось министерство юстиции. Но, вы же понимаете, что если не ограничить время на обсуждение, то обсуждение может годами длиться. И вот были собраны все предложении. И опять развернули мы проект, разработанный нашей комиссией.

Последний раз редактировалось Приднестровский журналист; 22.11.2009 в 13:11.
  Вверх
 22.11.2009, 13:14  
#2
  Приднестровский журналист Приднестровский журналист вне форума
  Форумчане ПМР
Детали профиля (+/-)
Ответов: 70
Регистрация: 02.11.2009
Спасибо:17/0
Не понравилось:0/0
Репутация: 10

Проверили, в общем, что из поступивших предложений идет вразрез с нашим проектом. Многие предложения были приняты, подработали проект Конституции. А в последний день работы комиссии вдруг Верховный Совет наш проснулся: представили свое видение проекта. И не какую-то статью предлагали изменить, а полностью отвергали этот проект. Наша комиссия четыре месяца дискутировала по поводу государственного устройства — остается у нас президентское правление, значит, усилить роль Президента...

— Простите, Президент согласился с тем, что не нужен вице-президент?
— Нет. Условия ведь какие? По ныне действующей Конституции наш Президент является главой исполнительного органа власти. И что получается? Президент избирается всенародно, всем народом государства. А каждый депутат избирается определенным числом лиц...

— Своего избирательного округа?
— Ну, не может быть у депутата больше полномочий, чем у Президента, которому доверяет практически весь народ! Были, конечно, разные предложения. Очень много времени заняли вопросы формирования власти. Но большинством голосов приняли решение и в проекте новой Конституции записали, что Президент является главой государства, и не только исполнительной ветви власти.

— А Верховный Совет, значит, перечеркнул ваш проект полностью?
— В основном. А ведь основой нового проекта, разработанного нашей комиссией, было изменение государственного управления республикой. Комиссия решила создать Государственное собрание, усилить роль Президента. Изменено назначение
судей Конституционного суда. Словом, мы проводили гармонизацию с Конституцией Российской Федерации. Но с учетом нашего территориального устройства, экономического, социального положения. А проект, предложенный Верховным Советом, все это отрицал.

— А что предлагалось?
— Предлагалось то же, что и раньше: остается однопалатный парламент, то есть, Верховный Совет...Никаких изменений.
— Простите, а какая разница между Государственным собранием и нынешним нашим Верховным Советом?
— Дело в том, что Верховный Совет — это орган представительный и законодательный, единый орган. Поэтому депутаты и могли внести изменения в Конституцию, которые, в общем-то, чреваты были для нас. Сейчас наш Верховный Совет состоит из 43 депутатов. А Государственное собрание... Состав палаты законодателей 21 человек. Путем выборов. Работают законодатели на постоянной основе. Их работа оплачивается. Совет же представителей Государственного собрания — тоже 21 человек. Из расчета по три представителя от каждой территориальной единицы нашей республики.

— И как будет формироваться Совет представителей?
— От каждой территории глава госадминистрации предлагает три кандидата, которых утверждает городской или районный Совет народных депутатов.
— Понятно. Спасибо. 30 октября был я на отчетно-выборной конференции ветеранской территориальной организации поселка шелковиков. Выступил на той конференции и депутат Верховного Совета ПМР Антон Николаевич Онуфриенко. И рассказал, в частности, о том, что в новый проект не влючено ни одно из предложений Верховного Совета...
— Начнем стога, что на заседаниях комиссии присутствовали вначале два представителя Верховного Совета. Потом пять человек приходило. И с самого начала они были против. Ведь в комиссию входили представители, той самой «Группы 17-ти». И они, повторюсь, сразу были настроены против любых изменений, против проведения референдума. Хотя на заседаниях комиссии не голосовали. Ни за, ни против. Тем не менее, когда Верховный Совет, позже установленного срока, представил свои предложения, некоторые из этих предложения наша комиссия учла. Но, с ног на голову, в последний день заседания комиссии, по новой ставить вопрос о внесении в проект глобальных изменений, предлагаемых Верховным Советом, уже не было времени. Они, конечно, рассматривались на заседании. Но конструктивные изменения не принимались.

— В этой связи хочу вернуться к выступлению Онуфриенко на конференции ветеранов Шелкового, 30 октября. Антон Николаевич сообщил тогда собравшимся и о том, что депутаты Верховного Совета обсуждали уже этот проект. И не согласны с ним. А после этого выступления ветераны большинством голосов проголосовали и записали в протокол, что ветераны Шелкового с проектом не согласны.
— У них же было время. Я уже говорил, что в работе нашей комиссии был перерыв. Месяц, или полтора. И 8 сентября в спецвыпуске «Приднестровья» был опубликован проект Конституции: сравнительная таблица Конституции Российской Федерации и проект Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Так что у Верховного Совета было достаточно времени, чтобы обсудить и своевременно представить комиссии свои предложения. Этого не было сделано. Они предоставили свои предложения лишь 16 октября, на последнее заседание комиссии.
Предложения на 8, или 10 листах. Фактически, полностью текст своего проекта. Тем не менее, на последнем заседании в работе комиссии принимал участие Президент. И хотя Президент мог бы сказать: Товарищи, 12 октября был последний срок подачи в комиссию предложений, замечаний, изменений. Вы, уважаемые депутаты Верховного Совета, в срок не представили свои предложения и мы ваши предложения учитывать не будем. Тем не менее, комиссия рассмотрела все эти предложения. И, я уже говорил, что предложения Верховного Совета могут глобально изменить государственное устройство, поэтому комиссия проголосовала против. Не Президент, а комиссия, большинством голосов.

— Итог работы вашей комиссии?
— Итог работы комиссии — это принятие Президентом Распоряжения «О проекте Постановления Верховного Совета ПМР о проведении конституционного референдума Приднестровской Молдавской Республики по проекту конституционного Закона ПМР «О принятии Конституции Приднестровской Молдавской Республики». В Верховный Совет было направлено данное Распоряжение и проект постановления. То есть, он предусматривал, что Верховный Совет принимает решение о проведении референдума. И предлагается Президентом провести на территории ПМР 24 января 2010 года конституционный референдум. Это проект постановления. А к этому проекту постановления уже идет проект Конституции ПМР, который в окончательном чтении, с учетом всех замечаний, предложений...

— С учетом, в том числе, и мнения Верховного Совета?
— С учетом всех мнений. И Верховного Совета то же. У них был регламент работы с проектом Конституции. Я же говорю, представители Верховного Совета во время заседаний нашей комиссии не принимали участия в голосовании. Они считали, что проект не нужен, референдум не нужен. И в обсуждении проекта практически не принимали участия.
— Но вот, проект Конституции — уже в Верховном Совете. Реакция наших законодателей?
— 18 ноября 2009 года Верховный Совет на пленарном заседании должен будет решить: дать добро конституционному проекту или нет. Ну, а пока что наши средства массовой информации «размышляют вслух, строят предположения. Вот, смотрите — «Новая газета», статья «Буря: пусть сильнее грянет буря!». Ее автор размышляет над вопросом: Дать ли Верховному Совету согласие, или не дать? Но я лично более года активно участвовал в обсуждении конституционных вопросов в предварительных комиссиях, в нынешней...

— И вы согласны с автором этой статьи?
— Вы понимаете, он просто обсуждает борьбу между Президентом и Верховным Советом. И о том, что у Верховного Совета как бы нет альтернативы. Есть дескать, два пути: Дать согласие, или не дать? Но дело в том, что существует регламент: не дает согласие Верховный Совет — Президент обращается к народу. Требуется определенное количество голосов «за» проведение референдума и референдум обязаны будут провести. Кстати, в этой же газете опубликована и статья нынешнего председателя Верховного Совета Анатолия Каминского. О ее содержании можно судить уже по заголовку. Вот, смотрите: «Абсолютное большинство приднестровских депутатов против референдума и новой Конституции». Правда, я считаю, что скорее всего, депутаты Верховного Совета дадут свое согласие. А с момента принятия постановления начнется обсуждение Конституции.

— Значит, еще будет обсуждение?
— Да. После принятия постановления Верховного Совета об объявлении конституционного референдума.
— И когда это может произойти?
— После принятия Постановления. Ну, если у них два выхода и есть свой вариант проекта, то это уже будет неконституционно. Правда, у них еще выход виден в том, чтобы агитировать массы...
— ...против референдума. Чем представители партии «Обновление» и занимаются...
— А Конституция еще не обсуждается.
— Простите, как будет идти обсуждение?
— Обсуждение без внесения в проект изменений. Своеобразное предварительное голосование «за», или «против» Конституции. А голосовать за то — проводить или не проводить референдум, могут только депутаты Верховного Совета. А они уже сейчас занялись агитацией.
— Ваше видение завтрашнего дня нашей республики?
— Прежде всего, я считаю, что Президент поступил мудро, предложив создать такую комиссию. Он предложил нам учиться не на своих ошибках, а на чужих. А у нас есть примеры — Украина, Молдова. Вы посмотрите, что там делается со слабой президентской властью? Поэтому считаю, что решение вопросов усиления, укрепления президентской власти — важно и своевременно. А за счет этого усилится ответственность исполнительной власти, которую(по новой Конституции) возглавит председатель правительства. Чтобы у нас не повторилось то, что происходило и происходит с той же Молдовой, Украиной...
— Спасибо, Юрий Владимирович!
  Вверх
Сказали cпасибо
Василиса (22.11.2009), Сканер (22.11.2009)
 22.11.2009, 18:45  
#3
V-P
  Гость
Детали профиля (+/-)
Ответов: n/a

Вот интересная статья Сафронова

Новая Газета Онлайн Приднестровье » БИТВА ЗАВЕРШИЛАСЬ, ВОЙНА ПРОДОЛЖИТСЯ

19 ноября 2009

18 ноября противоречия между президентом и Верховным Советом вылились в открытую полемику, после которой правым кишинёвским политикам будет трудно утверждать, что в ПМР отсутствует демократия. Парламент сохранил определённый баланс полномочий между ветвями власти. И это – без сожжённых дворцов, разгонов, импичментов и т.д. Таков первый вывод после отклонения идей президента о полном переформатировании системы власти.
Но куда интереснее подспудные последствия случившегося. Президент ПМР, сманеврировав, сохранил себе свободу рук. Он сохраняет огромные полномочия. У него – Кабинет министров без премьера. Он – назначает и снимает министров, глав администраций. Рядом с ним – вице-президент, с атаки на которого началось противостояние ветвей власти.

Строго говоря, не решив задачу усиления своих полномочий, он ничего не потерял в уже имеющихся.

Стратегически Президент вечером 18 ноября остался с согласием парламента, что новая Конституция всё-таки нужна. Но предлог-то как был, так и остаётся, на мой взгляд, порочным – это пресловутая «гармонизация» основных законов ПМР и РФ.

Это превращается в какую-то языческую молитву, когда практическая польза не просматривается. И шаманят здесь одновременно и президент и парламент. Ну, скажите, какое имеет значение то, что, как пишут у нас, «нынешняя Конституция ПМР больше напоминает Конституцию США» с постом вице-президента? Главное – работает она или нет? Выполняется или игнорируется?
В который раз говорю: Россия нас не признает в обозримой перспективе и в свой состав не включит. Да и какой в этом был бы смысл? Мы не можем свои вопросы решить, стали страной-банкротом, а тут ещё и российские проблемы добавились бы (с Чечнёй, Дагестаном и т.д.). Мне кажется, больше пользы мы принесли бы российским союзникам в качестве экономически состоявшегося, демократического государства. Поэтому Верховный Совет мог бы набраться смелости и признать, что референдум 17 сентября 2006 года был бесполезным актом манипуляции общественным мнением с сугубо сиюминутной целью – обеспечить И.Смирнову переизбрание на президентских выборах 10 декабря того же года на пророссийской волне.

Но признать это – значит разделить с президентом ответственность за коллективный обман населения республики.
Вот и приходится ветвям власти продолжать этот спектакль со ссылками на «народное волеизъявление».


А в этом спектакле на будущее у презиента имеются немалые резервы. Если брать за основу Конституцию России, то глава государства как минимум слабее не станет. Что ему и требуется.

Да и основой для работы над новой Конституцией всё равно остаётся президентский проект. Другого просто нет. Не написан.
18 ноября он потребовал себе 100% желаемой власти. Ему не дали. Ну, и ладно. Схема проста: зато в следующий раз 50-60% можно запросто получить. Тем более, что внешняя ситуация остаётся в целом для него благоприятной: после начала политического бардака в Молдове нормальному человеку и в голову не придёт требовать в ПМР парламентской республики. Украина тоже не играет на его оппонентов.

Я думаю, что пост премьер-министра будет пробивать сам президент, потому что сейчас для его команды очень важно найти «стрелочника», на которого можно будет переложить ответственность на банкротство республики.

Позитив событий 18 ноября в том, что депутаты перестали надеяться только на доброго барина из Москвы. Они сами пошли в бой, и некоторые даже потребовали отставки главы государства. В общем, они сказали многое из того, что реальная оппозиция говорит каждый день, начиная с середины 1990-х годов. Так что тут нашего полку прибыло!

Согласительная Комиссия из трёх ветвей власти будет создана до 23 декабря. А там – бесконечные праздники, пьянки-гулянки и т.д. Заработает она не раньше февраля. В марте – местные выборы. Далее – пару месяцев до лета, которое сильно своими отпусками. Так что возможно перед нами – реальный компромисс.

Его суть: Конституция всё-таки изменится, но во второй половине 2010 года, когда полный срок депутатства нынешнего Верховного Совета завершится. Это время каждая из сторон посвятит укреплению своих позиций перед новыми парламентскими выборами. Противоречия после 18 ноября ведь остались.

Президент наверняка твёрдо решил покончить с «обновленческим» большинством, а «Обновление» хочет сохранить нынешнюю выборную систему, при которой можно было бы пустить в ход систему пайков и подарков в одномандатных округах.

За это сохранение президент может потребовать не мешать ему идти на пятый срок в 2011 году.
Интересный нюанс: СМИ вечером 18-го сообщили, что как только между ветвями власти замаячил компромисс, требования отставки президента утихли. С трибуны зазвучали депутатские призывы не обнародовать больше наиболее острые высказывания в его адрес, а сам он превратился из кандидата на импичмент в «безусловного лидера», которого, оказывается, «спасают» с помощью оклонения его же проекта. И тут он уже, как представляется, нужен Москве, которая «опускает» таким образом Кишинёв с его правой прорумынской властью. И.Смирнов с его твёрдой позицией по военному присутствию РФ, нежеланию возобновлять переговоры в формате «5+2» может позволить открыто и без дипломатии сказать то, что в Москве сказать не могут без риска ухудшить отношения с Западом.

В итоге можно высказать прогноз: президент попытается свести новую Конституцию к действительно российской модели, когда ключевые полномочия будут у него, рядом окажется лояльный ему премьер (возможно, А.Королёв), парламент (неважно, двухпалатный или однопалатный) будет состоять из социал-патриотического большинства вместо нынешнего «обновленческого», а в целом у законодателей всё равно будет немного реальной власти. Как у российской Думы.

Если и впрямь гармонизировать законы ПМР и РФ, другим это завершиться не может.

Андрей САФОНОВ

ссылка на источник novaiagazeta.org.ru/index.php?newsid=1347
Вообщем всё ушло туда, откуда и вышло, - в круги олигархов.

Собственно пускай между собой и разбираются реально, а народ нефиг в ихние разборки припутывать !!!

Народу всё равно НИКОГДА НЕ СКАЖУТ истинных причин этой шумной политической возни.

Потому что ЦЕНА ВОПРОСА - со многими-многими нулями, и к той кормушке без устали рвутся олигархи всех мастей.

Естественно, что ни о какой даже малюсенькой доли улучшения жизни простых смертных людей там вообще речи не ведётся, - банальная борьба за власть для своих олигархов шери.
  Вверх
Сказали cпасибо
Elenn (22.11.2009), lazyden (22.11.2009)
 24.11.2009, 18:27  
#4
  vok9491106 vok9491106 вне форума
  Новичок
Детали профиля (+/-)
Ответов: 1
Регистрация: 24.11.2009
Спасибо:0/0
Не понравилось:0/0
Репутация: 10

Смирнова нодо срочно отстранить от командующего народом Приднестровья! Убрать любыми путями, или крах республике обеспечен. Такого изверга ещё свет не видал. Обращаюсь к народу, что вы смотрите на этого "страшилища". У него лицо закореннелого бандита. Хотите что бы жизнь была хорошей? Гоните в три шеи Смирнова. Только народ должен быть хозяином своей страны, а не лжывые "жирные коты!" Этих "котов" не так и много, тем более они трусливы. Стоит со Смирновым поговорить "по человечески", как остальные разбегутся.
  Вверх
 24.11.2009, 19:22  
#5
V-P
  Гость
Детали профиля (+/-)
Ответов: n/a

Кем его заменить к примеру ?
  Вверх
 08.07.2016, 21:17  
#6
  PMR PMR на форуме
  Администратор
 Аватар для PMR
Детали профиля (+/-)
Ответов: 42,087
Регистрация: 12.05.2008
Адрес: Тирасполь
Спасибо:4,663/4,982
Не понравилось:136/372
Репутация: PMR отключил(а) отображение уровня репутации

ПОГОВОРИМ О РЕФЕРЕНДУМЕ

Политика - концентрирован-нов выражение экономики: Как часто мы слышим эту фразу, когда политологи объясняют то или иное решение в какой-либо стране. Все это так тактически, а в стратегических решениях политика - это концентрированное выражение воли большинства народа. А народное мнение по тому или иному вопросу можно узнать только на пл****ците, или, если сказать понятнее, референдуме.

Возьмем, к примеру, решение при-днестровцев на референдуме об образовании ПМССР (декабрь 1989 года по ноябрь 1990 года). «За» образование ПМССР высказались 95,8 % голосовавших. Или референдум от 17 сентября 2006 года, где 97,1 % высказались «за» курс на независимость ПМР и последующее свободное присоединение Приднестровья к Российской Федерации.

Тут все понятно и демократично. В отличии от соседней Молдовы, где была попытка провести всего лишь один пл****цит, да и то, по вопросу выбора президента. Напомню, он провалился из-за неявки населения.

В последнее время пл****циты все чаще и чаще подвергают критике. И это объяснимо. Когда есть такие масштабные цифры по результатам народного опроса, то все понятно. А как быть с тем, что произошло в Великобритании? Разница почти в два процента. Но его итоги определяют дальнейшее развитие Соединенного королевства на будущее. Но самое главное - пл****цит расколол Великобританию на две части и резко изменил гражданское общество.

Этот пример стал поучительным для многих политиков, которые заговорили о необходимости вообще отказаться от референдумов. По мнению некоторых сторонников такого решения, народные массы могут принимать решения на основе эмоций, руководствоваться ближайшими перспективами, не видя при этом стратегические горизонты. Они предлагают, чтобы бремя ответственности лежало только на плечах государственных мужей. Логика их при этом проста - они же избираются народом, значит, народ дает им такое право.

В начале 90-х годов я очень часто слышал именно такие объяснения со стороны мблдавских новоиспеченных политиков и руководителей.

- Мы вправе решать за народ, народ нам дал такое право, - говорили мне, когда я спрашивал: почему многие вопросы не решались на народном голосовании. А решать было что: и переход молдавского языка на латинскую графику, и проведение референдума по сохранению СССР, и Ассоциированное членство в ЕС... Тем для опросов было достаточно. Но, видимо, прекрасно зная, какими могут быть результаты народного мнения, на такое не шли. Важные политические решения принимались кулуарно, в угоду тем или иным политическим и финансовым амбициям. Вот и докатилась Республика Молдова до того места, где она сейчас находится. А ведь референдумы могли бы во многом сохранить мир и помочь найти согласие в этой стране.

Так как быть с результатами, когда население все-таки практически ни "за", ни "против"?

Тут, по моему мнению, все очень просто. Политики должны понимать, что у них есть большое поле работы по нахождению согласия и компромисса в обществе. А еще нужно вспомнить о врачебном принципе - не навреди! Если общество не созрело, значит, этот вопрос не подлежит решению и нужно оставить все как есть. Ведь принятие решения, не поддерживаемого в обществе значительными массами, рано или поздно приведет к настоящему конфликту и кризису власти.

Григорий ВОЛОВОЙ
________________
Судьба - совокупность совершенных глупостей человека. Любите и принимайте людей такими, какие они есть.
Если Вас оскорбили - нажимаем "Пожаловаться на это сообщение" слева от поста под аватаром хама.
  Вверх
Ответ  
Похожие темы
Тема Автор Разделы Ответы Последний ответ
Референдум в Греции PMR События в мире, последние мировые новости сегодня. 99 23.07.2015 22:19
Только референдум спасет Молдову wind Политика Молдовы 10 30.06.2014 23:42
Референдум в Исландии: переустройство. всяко События в мире, последние мировые новости сегодня. 8 08.12.2013 23:19
Бельцы принял решение провести 9 сентября референдум по вопросу автономии dkonstantin7 Политика Молдовы 30 10.01.2013 01:25
Референдум по новой конституции ПМР. Просьба отставки Смирнова. Приднестровский журналист Политика ПМР, Молдовы, России, Украины 8 26.12.2009 18:33

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход по разделам

Текущее время: 21:20. Часовой пояс GMT +2.

Информация для лиц от 18 лет:

Форум ПМР. Социальный форум Приднестровья. Новости ПМР. Работа в Приднестровье. Объявления и реклама. Приднестровский форум. Знакомства и развлечения.
Яндекс.Метрика
Перевод: zCarot. Сегодня в Приднестровье. Всё самое интересное. Актуальные новости!