[Soap]

"Анархия (от греческого слова αναρχία, означающего «без правителя») — общество, построенное исключительно на началах самоуправления, в котором все вопросы решаются народными собраниями."
(с) Википедия

Как Вы себе представляете анархическое общество? Возможно ли оно вообще, стоит ли к нему стремиться или анархизма следует избегать?

неа, для меня анархия это переходной период после развала 1 строя (уничтожения 1 власти) перед установкой (утверждением) др власти.

[Soap]

F.O.A.D., анархия = хаос?
мне думаецо что "Без правителя" это вовсе не означает "Без общественных норм и порядков"

Soap писал (а)

F.O.A.D., анархия = хаос?
мне думаецо что "Без правителя" это вовсе не означает "Без общественных норм и порядков"

нет не думаю, в любом обществе должен быть вожак который осуществляет руководство, определяет правила поведения, а так прикинь, взять практически любого человека и позволить ему все, очень мало будет делать что то хорошее, основная масса будет с наименьшими затратами пытаться получить максимальный кайф.
Если взять историю, то всю дорогу существуют неразлучно законы и формы власти (еще дисциплина такая есть Государство и право). Да и для простых людей намного проще не думать а делать что им говорят.
Анархия хороша как протест на диктатуру или просто неугодный строй.
ИМХО

а правители в том или другом виде были всегда - старейшины, вожак, царь, всякие советы и собрания и тп.
Если бы Анархия могла бы существовать сама по себе то за всю историю наверное уже были бы такие прецеденты

[Soap]

F.O.A.D.
"Анархи́зм (от др.-греч. αναρχω — от ἀν, ан, «без» + ἄρχή, архэ, «власть» + -изм) — политическая философия, заключающая в себе теории и взгляды, которые выступают за ликвидацию любого принудительного управления и власти человека над человеком.

Анархизм — идея о том, что общество может и должно быть организовано без государственного принуждения. При этом существует множество различных направлений анархизма, которые часто расходятся в тех или иных вопросах: от второстепенных, и вплоть до основополагающих (в частности — относительно взглядов на частную собственность, рыночные отношения, этнонациональный вопрос).

Анархизм — политическая философия, основывающаяся на свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и эксплуатации человека человеком. Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних людей другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению анархистов, общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности (исходящей из личной заинтересованности) каждого участника, а все виды власти (то есть принуждения и эксплуатации) должны быть ликвидированы."
(с) Википедия

Анархия это не протест на диктатуру, это отказ от правления и подавления.
Согласен с Вами в том что общество не готово к анархии, согласен с тем что чрезмерная свобода губительна. Но только до тех пор пока граждане не научатся думать и уважать суждения и поступки других людей как своих. Если иметь это уважение и думать не только о том чтоб самому устроиться потеплей в костях соседа, а поступать так чтоб не разозлить соседа и тем не менее сделать хорошо себе, то будет это вполне не плохо.
Власть имущие всегда боялись анархии и очерняли её как только могли. Нам всегда преподносили анархию в виде хаоса, беспорядков и отсутствия уважения к окружающим. Анархист в рисовался Папондополой или обезьяной гонящейся к чувству сытости за счёт других. Такая анархия невозможна, люди не смогут жить в таком обществе.

Soap писал (а)

F.O.A.D.




Но только до тех пор пока граждане не научатся думать и уважать суждения и поступки других людей как своих. Если иметь это уважение и думать не только о том чтоб самому устроиться потеплей в костях соседа, а поступать так чтоб не разозлить соседа и тем не менее сделать хорошо себе, то будет это вполне не плохо.

угу, только люди в силу своей гадской, эгоистичной и тп природы никогда такими не будут

Все зависит от ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРАВИТЕЛЕЙ, т.е. когда правители не несут реальной ответственности перед народом, то анархия не самый худший общественный строй

Анархия была когда-то в Малороссии с батькой Махно

[pszek]

V-P писал (а)

Все зависит от ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРАВИТЕЛЕЙ, т.е. когда правители не несут реальной ответственности перед народом, то анархия не самый худший общественный строй

Анархия была когда-то в Малороссии с батькой Махно

Не было у Махно анархии!У Махно было государство с законами.

[Soap]

pszek писал (а)

Не было у Махно анархии!У Махно было государство с законами.

У любого общества есть законы! Без понятий "Этого делать нельзя, а это приветствуется" невозможно жить даже двум людям.
Анархия это отказ от того что законы будут писаться одним или ограниченной группой людей. При анархическом строе учитывается желание большинства. Но опять же нужно условие того что меньшинство с этим согласится. Анархичное общество это симбиоз отдельных Личностей(с большой буквы), когда люди понимают что для того чтоб выжить надо быть полезным.

[pszek]

Вот именно-ЛИЧНОСТЕЙ,а не голытьбы и двуногих особей с рабским мышлением!а перВичное понятие о том ,что такое хорошо,а что такое плохо-изложено в "Деканоте"

[Soap]

Вспомним историю человека. Ещё в пещерах была борьба за власть, как и всех остальных животных впрочем. Люди собрались в общины, самый сильный захватил власть, и вовсе не для того чтоб думать о пользе для общества, а для того чтоб иметь больше привилегий - чтоб как можно больше получать, а трудиться как можно меньше. Человек имеет инстинкты выработанные тысячелетиями и все они говорят о том что надо подчиняться более сильному. Благодаря этим инстинктам нас и держат в узде, мы сами к этому готовы. Конечно мы знаем о благах места вождя и тоже стремимся к этому месту. По этому анархия и не возникала в истории людей - всегда находился тот кто подчинял своей воле большинство. Сейчас уже нет царей, правление стало "на выборной" основе. Человечество понемногу уже уходит от единоличной власти, появляется терпимость к другим нациям. Общество немного меняется, меняются взгляды, меняются инстинкты. Согласен с тем что вытравить то что воспитывалось десятки если сотни тысяч лет очень не просто, но надо готовиться к этому. Воспитывать детей и внуков уже в другом направлении. При нашей жизни мы не увидим ни анархии, ни коммунизма, но согласитесь что идеи эти не плохие!

[Soap]

observer писал (а)

Опять таки все решает масштаб, способность к самоорганизации резко падает с ростом численности участников. Самоорганизация в масштабах страны, это утопия. Но даже в этом случае есть центры. Это индивидуумы. Каждый человек это центр принятия решений, и от того как он взаимодействует с другими индивидами зависит целостность системы. Теоретически такая система возможна, но на практике люди должны лишиться всех эмоций и страстей, что бы система не рассыпалась как карточный домик. Возможно лет через тысячу это произойдет.

Да, масштаб конечно играет роль, но возможно и анархичное общество планеты. Трудно достижимо это конечно, но возможно.
Нет двух одинаковых людей, нет одинаковых мнений, но есть похожие. Каждый человек в праве решать что ему важно, а что второстепенно, но так как существуют похожие взгляды, возможно и их объединение в группу. В том мире в котором мы сейчас живём очень трудно и почти не возможно поменять место жительства, но если решить эту проблему, то останется только поиск единомышленников среди множества разных мнений. Да, законы не будут на всех одни, в одном месте могут собраться любители дома красить в розовый цвет, а в другом и шага не ступят без пистолета в кармане.
Существует интернет, люди общаются через громадные расстояния, так что поиски единомышленников это технический вопрос. При СССР 70-х годов проблему переезда налаживали, значит и это вполне решимо. Теперь прикинем что люди стали двигаться с места на место не по зову партии, а в поисках душевного рая. Собрались в одном месте любители разговаривать матом, недалеко от них смогут поселиться только те кто не обращает на него внимания, ещё дальше те кто на него в недоумении оборачивается, и уж совсем далеко те кто его органически не переваривает.
Да, получаются такие кружки по интересам, но им не нужен мудрый вождь который запретит им или разрешит наоборот материться. У каждого есть право выбора и постоянный приток новых идей (из другого места).
Это начальная стадия, но со временем порядки или если хотите - законы, станут более универсальными и эти группы по интересам более обширными. Но едиными порядки на всей Земле вряд ли вообще возможны, без принуждения во всяком случае. Так что конечно, масштаб имеет место быть.

Временная гостья писал (а)

в крови у мужчин пониженная (по сравнению со средней) концентрация тестостерона в плазме крови. ( чем объясняется их неагрессивность). Кроме того, у них отсутствует так называемая мутация Р7, которая опять же делает людей импульсивными и возбудимыми.

Что русскому хорошо, то немцу смерть...известно. И осталось бушменов всего-ничего, 70-80 тысяч. А ведь старейший народ на земле.

Мышцы есть у каждого человека, но насколько часто он ими пользуется на столько они и развиваются. Может бушменам вовсе не нужно развивать агрессию? Они живут в счастливом мире, вот импульсивность и отмирает не смотря на то что рядом львы и гиены бегают.
Насчёт численности. Думается мне что у них уклад жизни такой что обширная территория им нужна, не смотря на это они живут племенами, что говорит о том что совместные действия при таком обществе очень даже возможны.

Определите, что такое анархия? Это полное отсутствие власти или децентрализованная власть? Это разные понятия.

В первом случае это приведет к социальному дарвинизму, что возвращает людей к первобытному обществу. Это первобытный этап человечества невозможный в современном мире.

Во втором случае требуется всеобщая коммуникация всех со всеми. Должно сформироваться информационное общество нового поколения, когда люди не только могут осуществлять коммуникацию со всеми людьми на земле, но и коллективно договариваться, принимать решения, и осуществлять их. Но это требует от людей такого высокого уровня культуры, интеллекта и знаний, которого мы еще не достигли. Это станет возможным, когда все люди на земле по уровню интеллекта и развития станут подобны современным докторам наук и академикам. И для этого огромную роль играет массовое образование. Чем умнее массы тем выше их способность к коллективной коммуникации. В этом отношении власть и у нас и на западе ведет направленную политику понижения среднего уровня образования у населения. Так что если вы действительно желаете этого, то вы должны заботиться о повышении уровня развития масс и общего образования, а не заниматься бессмысленной политикой. Политика это всего лишь чей-то бизнес, в котором вы просто марионетка.

Умный народ, естественным эволюционным путем устранит необходимость центральной власти постепенно перехватывая управление функциями государства, власть не сможет сопротивляться этому процессу. Они это знают это давно известная математическая модель. Но остановить этот процесс можно в зародыше, в самом начале процесса, понижая уровень среднего образования масс до минимума.

Важно только образование и медицина. Все остальное бессмысленно. Тут нет ничего революционного или протестного, это естественных ход эволюции человечества. Это неизбежно произойдет, но эти процессы можно замедлить.

Как пример самоорганизующийся децентрализованной системы можно привести то, что есть у каждого человека. Это мозг. В мозге нет единого центра принятия решений, все нейроны изначально равноправны, но в процессе обучения нейроны объединяются в цепи, которые выполняют конкретную функции для организма, появляются нейронные центры, но центры не универсальные, а специализированные. (В коммунизме это нашло отражения в виде идей советов, но не прижилось.) Причем одна и та же группа нейронов может участвовать во множестве центров и и образовывать разные цепи. Никакой нейрон не выполняет никакой цельной функции, но входя в состав разных нейронных "советов", они выполняют множество функции. И более того, функции не закрепляются за "советами", а могут делегироваться другим советам с случае необходимости. Например в случае повреждения мозга, неповрежденные нейроны могут взять на себя функции погибших элементов.

А теперь представьте, что вместо нейронов находится человек, индивидуум. И со временем человечество естественным эволюционным путем превратить в единый коллективный сверх разум, в котором не будет верховной власти. Но при этом всегда будут силы принимающие важные решения

[Soap]

observer, именно так мне и представляется. По этому я и не собираюсь лезть на баррикады, одевать кожаный плащ и носить маузер наготове. Приход анархии неизбежен в свободном обществе, а свобода подразумевает отсутствие подавления, когда никто не принуждает. Только на мой взгляд не нужны для этого профессорские знания, достаточно самоуважения и уважения окружающих.
Религия и власть подавляют самоуважение, говорят о том что есть более сильные которым все обязаны подчиняться, а это насилие над личностью, над правом личности делать выбор. Заранее определённое добро и зло устанавливает узкое поле деятельности для выбора, а это может себе позволить только большинство в обществе. Только большинство в праве решать что им добро, а что зло, что поощрять, а что порицать.
Как Вы правильно сказали самосознание невозможно воспитать за десятилетие, оно будет воспитываться десятками поколений, и только через сотни прийдёт к более менее обобщённым нормам поведения. Но мне кажется что этот процесс не остановить - рабы всегда бастовали и были против своей участи. Государственная власть тоже отомрёт как и монархия. Развитие общества идёт в этом направлении. От власти вожака стаи мы потихоньку приходим к хоть и иллюзорной, но всё таки возможности повлиять на события путём выражения своей воли - голосованием.
От нас самих зависит когда на Земле наступит рай и будет ли жить человек вообще. Патриотизм это попытка удержать власть в государстве, по этому я и против этого. От нас самих зависит когда мы избавимся от пережитков прошлого - с согласием на подчинение. Будущее не стоит на месте, оно наступает каждую секунду и только от нашего самосознания зависит с какой скоростью это будущее будет приближаться. Рабы на Ямайке 200 лет назад и представить не могли о таком обществе какое есть сегодня даже в самых смелых мечтах укутавшись с головой под одеялом. Тем не менее сознание людей не стоит на месте.
Да, этот процесс можно замедлить, что мы и наблюдаем в повсеместной жизни, но с тех пор как человек стал рассуждать и сопоставлять мы неуклонно движемся к всеобщему лобызанию и это не остановить не уничтожив человечество. На какое то время можно вернуть рабство сознания и воли, но конечный итог всё равно будет один - анархия, как бы это слово не пытались вывалять в грязи те кто борется за власть.

Soap писал (а)

Приход анархии неизбежен в свободном обществе, а свобода подразумевает отсутствие подавления, когда никто не принуждает. Только на мой взгляд не нужны для этого профессорские знания, достаточно самоуважения и уважения окружающих.

Принципиально не согласен. Свобода без правды это путь во тьму рабства. А Правда это только знания, знания доступные всем и каждому. Информация правит миром, кто правит информационными потоками, тот правит миром освободите потоки информации и она сама начнет управлять собою. Человечеству еще нужно много расти и в науке и в психофизиологии. Мы еще не дошли до такого уровня эволюции.

Но мне принципиально не нравится слово анархия. Анархия это отрицание власти. А я за то чтобы власть была в каждом человеке. Я бы назвал это термином Оукуменархия - (др.-греч. οἰκουμένη, от слова др.-греч. οἰκέω, «населяю, обитаю» и ἄρχή, «архэ», — «власть»). Мир в которой власть принадлежит всей вселенной. И это не одно и то же, что анархия. Либо замените это слово на либертаризм. Это свойство психики человека, для человека отрицательные слова вносят искажения в смысл понятий.

Добавлено через 2 минуты

Временная гостья писал (а)

Не раньше, чем все станут просветленными, господа мечтатели.

И я про то же говрю. А господин soap верит, что это возможно в ближайшие столетия. Оптимисты это просто неосведомленные пессимисты :)

Добавлено через 27 минут

Soap писал (а)

Скажите, почему в конце знак восклицательный? Вы себя убеждаете?

Это вытекает из ваших слов о раветсвтве и уважении всех. Этого не может быть, не может быть равенства между дворником и Бетховеном. Если люди разные, то их не объединить. А если они одинаковые, то они никогда и не отделяться, но одинаковых людей не бывает. Индивидуальность каждого уникальна. А значит даже в анархии будут те кто будет ущемлен своих правах. Будет недовольные. И им придется смириться с ущемлением своих прав иначе это приведет к войне.

И христианство раньше построит такое общество потому что оно призывает к смирению и к любви к ближнему. Потому что тот кто любит с радостью смириться с тяготами жизни ради ближнего, и будет уважать ближнего не потому что его заставляет общество, идеологи, а потому что он любит. Разве анахия предполагает любовь и самопожертвование? Нет. Вы говорите

а если не согласен то не мешай, а строй свою ячейку общества

в Христианстве никто никогда не бросит ближнего потому, что несогласен, даже если несогласен истинный христианин поможет строить одно единое общество потому что он любит общество. И добровольно пойдет на ущемление своих свобод ради общества.

Мы с вами хотим одного и того же мира. Но вот как его строить, у нас противоположные понятия.

Это Ваш Бог карает за непослушание. То город спалит, то потоп нашлёт. Анархия от этого кардинально отличается.

Чем? Чем это потоп лучше раскола в обществе, даже на добровольных началах. Если общества будут делиться они неизбежно погибнут. Полной свободы в поступках быть не может.

Насчёт отрывка. Я и не спорю с тем что анархия возможна только в том случае если люди будут к ней готовы, это состояние души, но Божья душа и отцовство тут совершенно не причём. Вы замужем? А папа у вас с мужем один? Может мама?

У нас у всех один есть единый Отец Небесный, и через него мы осознаем свое братство с каждым человеком на Земле. Каждый человек на земле, мои браться, сестра, матери, отцы... Сила объединяющая братство людей это беззаветная любовь к Отцу и Его всем его детям. Поэтому мы должны возлюбить ближних своих как самих себя.

Насчёт же духовной свободы аж смешно слушать. О какой свободе идёт речь в словах "Я пастырь ваш, вы моё стадо"?

Пастырь, вдет, заботиться спасает от смерти, своих детей. Он проводник в мире небытия. Потому что Он любит нас. Разве пастырь не может любить своих чад? Если вас смущает аналогия людей с овцами, так ведь по сравнению с разумом Бога, разум человека подобен разуму животного. Он высшее существо до которого нам еще много нужно расти.

Я разве когда то был "За" революцию? Это Вы меня на баррикады вечно отправляете со словами "Ты, трус! Иди сделай хоть что то полезное!". А я всё отнекиваюсь и говорю что я с форума сознание Ваше достану возможно.

Иметь возможность говорить не значит иметь возможность быть услышанным и понятым.

Я против силовых действий, против навязывания силой.

А кто тут против Путина выступает? Лукавите :)

Попытке навязать мне что то силой я противопоставляю силу, и я не вспоминаю уже таких случаев когда мне говорили бы что я не прав. Так что я не революционер, я анархист и говорю о свободе воли.

Бог гарантировал нам свободу воли, она у нас и так есть, за неё не нужно бороться.

[Soap]

observer писал (а)

мне принципиально не нравится слово анархия.

Вот в этом и суть. Суть в слове - в приклеенном ярлыке. Вы правы, анархия это отрицание власти, по этому власть борется с тем что ей угрожает, и это вполне нормально, по человечески, я бы сказал. Власть пытается устранить угрозу, и в ход идут все средства - вешается ярлык, подменяются понятия, находят паршивую овцу (которая портит всё стадо), показывают её публике, и спускают на неё собак. Люди видят порочную овцу, запоминают ярлык, и зверство собак. После третьей травли собаками у человека вырабатывается стойкое рвотное чувство к этому ярлыку (бренду), и не важно что выявлены были три из четырёх паршивых овец в стаде из миллиона голов, никого не интересует что само стадо радо травле по тому что ихние ряды очищаются, все видят паскудство бренда. Это психология. Психология толпы. А как Вы знаете хороший психолог (врачеватель сознания) из любого здорового человека сделать шизофреника и защитить при этом докторскую диссертацию по конкретно этому случаю.
Но Вы правы, это слово и для меня страшное так что давайте его с радостью заменим на IYnkS4bO3uZ6I1t к примеру. Можно конечно и что нибудь другое подобрать, ведь не в слове суть, а в понятии что оно несёт.
И так, переименовываем.

IYnkS4bO3uZ6I1t — политическая философия, основывающаяся на свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и эксплуатации человека человеком. IYnkS4bO3uZ6I1t предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних людей другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению IYnkS4bO3uZ6I1t_ов, общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности (исходящей из личной заинтересованности) каждого участника.

Вы принимаете такое?

А господин soap верит, что это возможно в ближайшие столетия

Вспомните социалистическое прошлое (не ярлык). В 70-х годах люди (большинство) искренне верили в дело партии. Нет, я не говорю о том что вольнодумцев не было, я не говорю о том что это не было навязано, как и то что обмана там было таки достаточно. Тем не менее за 50 лет страна шагнула от монархии к идейному обществу конца 60-х. Может это не корректный пример. Понимаю. Приведу ещё один (тоже не корректный) - движение хиппи. Они идею никому не навязывали, ни врали, да и не пиарили её. Тем не менее собрали миллионы поклонников за гораздо меньшее время. Они не проповедовали они жили пацифизмом, любовью и аполитичностью. Им чихать хотелось на то что их считали обдолбаными бомжами, они не были против, и их идея набирала последователей, пока они не стали угрозой власти, и на них не спустили собак - ярлык, подмена понятий и травля. Они не набрали критической массы по этому и канули в лету. Корректного примера не было в истории, власть всегда подавляла ростки того что ей угрожает. Власть меняла цвет не раз, но от цвета никогда не отказывалась, она всегда оставалась властью. Что при французской революции, что при отмене рабства в Америке. Это тоже примеры, и тоже не корректные по многим причинам, и тем не менее сознание людей при этом менялось, и кардинально.
Так что смена сознания возможна.

Это вытекает из ваших слов о раветсвтве и уважении всех.

Нет, не вытекает. Уважая мнение оппонента не будешь его уничтожать.
Мнение о том что авторитет плотника и композитора разные это верно, но только в своей области знаний, кухарка над ними обоими посмеётся и второй раз до плиты не подпустит имея на то веские основания, а все остальные домочадцы поддержат именно кухарку, а не гениального композитора. Но в вопросе нотной записи его авторитет неоспорим. Если общество уважает их одинаково то сидя за шикарным столом они будут наслаждаться едой под звуки прекрасной музыки. И недовольных за этим столом не будет. Нужно им только уважать мнение другого. В обществе из двух человек может возникнуть доминирование одного над другим, но в большом оно пропадает.

Разве анахия предполагает любовь и самопожертвование?

А разве можно как то по другому уважать отличное от своего мнение?

в Христианстве никто никогда не бросит ближнего потому, что несогласен

Что напомнить, Вавилонскую башню, Садому с Гомморой или потоп? Может Сатану? "Кто не с нами тот наш враг" это девиз христианства.

Полной свободы в поступках быть не может.

Говоря о свободе Вы противопоставляете личные интересы интересам общества забывая о взаимном уважении, но если совместить эти понятия то интересы общества возьмут верх над личными, по тому что к обществу уважения больше по штуке за голову. Но если Вы ас каменщик стройте себе дом не из брёвен, а из кирпичей, это Ваше право и пользуйтесь им пока это не несёт вред обществу. А что полезно и что вредно общество решает. Не надо говорить что в таком случае общество может накинуться и сожрать одиночку, общество уважает его мнение.

Сила объединяющая братство людей это беззаветная любовь к Отцу и Его всем его детям. Поэтому мы должны возлюбить ближних своих как самих себя.

Все мы произошли от одной обезьяны, по этому мы должны возлюбить ближнего своего как самого себя.
Те же яйца, только в профиль.

Разве пастырь не может любить своих чад?

Может конечно, искренне любить может, и тем не менее шашлык кушать с наслаждением это не мешает.

Если вас смущает аналогия людей с овцами, так ведь по сравнению с разумом Бога, разум человека подобен разуму животного.

Меня ни капли не напрягает аналогия с животными, меня напрягает аналогия со стадом которому нужен пастух. Каждая овца личность и в её интересах самосохранения держаться стада которое подаст знак при приближающейся опасности. Пастух это опасность для стада, по тому что он может решить отвести стадо вместо водопоя на пастбище. Он руководствуется личными интересами жертвуя интересами стада.

А кто тут против Путина выступает? Лукавите :)

Нет. Против веры в Бога я тоже выступаю, но не закрываю ворота в храмы, не устраиваю пикетов у входа в Белый дом, я пытаюсь достучаться до сознания не силой мышц. Разве я хоть кого то на форуме заставил/принудил к чему либо?

Мы с вами хотим одного и того же мира. Но вот как его строить, у нас противоположные понятия.

И это главное! Главно не стоять на месте, а двигаться вперёд. Понимание приходит со временем, пересматривается сначала мелочь, потом ещё, ещё, и вовсе не важно кто из нас победит, по тому что победит то что правильно. Лично я готов к восприятию нового, шокирующего при первом взгляде. Я пытаюсь разобраться и идти в правильную сторону. Для меня своего противника надо знать в лицо не только для того чтоб иметь возможность его победить, но и для того чтоб перенять то чего мне не хватает - научиться новому.

Как то так.

[KoK]

Интересно пишите,князюшка Кропоткин и Нестор Иванович Махно,очень были бы давольны,что их утопистическую идеалогию обсуждают и в 21 веке,но как показала практика "Батьки"-полной анархии невозможно,иби все равно кто-то должен кем-то руководить и если собираются люди в какой-либо социум,то все равно устанавливаются хоть и минимально какие-то правила(законы),без этого никуда,так что полной анархии в прямом значении этого слова не возможно если есть хотябы два человека

Думается мне что у них уклад жизни такой что обширная территория им нужна, не смотря на это они живут племенами, что говорит о том что совместные действия при таком обществе очень даже возможны.

Их истребили цивилизованные европейцы и англичане.

Мышцы есть у каждого человека, но насколько часто он ими пользуется на столько они и развиваются. Может бушменам вовсе не нужно развивать агрессию? Они живут в счастливом мире, вот импульсивность и отмирает не смотря на то что рядом львы и гиены бегают.

Это я к тому, что европейцам с их импульсивностью, агрессивностью и экспрессией до бушменов как до луны пешком. Хотя и бушменов иногда тоже бывают драки и убийства.

Должно сформироваться информационное общество нового поколения, когда люди не только могут осуществлять коммуникацию со всеми людьми на земле, но и коллективно договариваться, принимать решения, и осуществлять их. Но это требует от людей такого высокого уровня культуры, интеллекта и знаний, которого мы еще не достигли. Это станет возможным, когда все люди на земле по уровню интеллекта и развития станут подобны современным докторам наук и академикам.

Не раньше, чем все станут просветленными, господа мечтатели.

[Soap]

Временная гостья писал (а)

Не раньше, чем все станут просветленными, господа мечтатели.

То то и оно!

KoK, А Махно и не был анархистом, он только прикрывался анархизмом. При анархии невозможен "рабочий контроль" и председательствование. Тут больше либерализма.
Так никто и не говорит что в свободном обществе не должно быть законов (вернее предписаний, что ли). Анархия это не беззаконие, это согласие с мнением большинства, а если не согласен то не мешай, а строй свою ячейку общества, созывай единомышленников, доказывай что ты всё же прав жизнеспособностью этого мнения. Вдруг действительно прав именно ты, а большинство просто этого не поняло?! При анархии нет ни руководителя, ни противостояния, только уважение. Насколько бы ты не увжал своё нение, но мнение большинства всегда приоритетно.