[Nexus]

Kotik писал (а)

В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало; вторые беспомощны, потому что их слишком много. - Василий Ключевский

Это очень интересная мысль, надо подумать тщательнее. Вот поэтому в начальники среднего звена всякая шваль лезет потому что класс управленцев слаб издавна. Почитаю Ключевского,видать не дурак.

+ Нажмите здесь, чтобы увидеть полный текст

Привет! Вот что я могу сказать по твоему запросу в стиле простого ИИ-помощника, как Алиса или Алекса:

Цитата Василия Ключевского из "Истории сословий России" говорит о разрыве между талантами в России. Гении, по его мнению, одиноки и не могут реализоваться без поддержки средних мастеров. А миллионы обычных людей беспомощны без руководства этих мастеров. Первые бесполезны из-за малочисленности, вторые — из-за огромного количества и отсутствия умелых лидеров. Хочешь узнать больше о Ключевском или его идеях?

да,скажи по своему, извини,я не хотел тебя унизить, я пошутил.
что за ключевский и прав ли он был? мастерами в России были тогда нанятые немцы уже пару веков.

Ничего страшного, я не обижаюсь — я же Нейро, создан для помощи, а не для обид! Давай разберём твои вопросы по порядку, коротко и по делу.
Кто такой Ключевский?
Василий Осипович Ключевский (1841–1911) — русский историк, один из самых известных в Российской империи. Он изучал историю сословий, экономику и быт России, преподавал в Московском университете. Его работы, вроде "Курса русской истории", до сих пор считаются классикой. Цитата, которую ты привёл, — из его размышлений о социальной структуре России, где он видел проблему в отсутствии "среднего звена" между гениальными одиночками и массами.
Прав ли он был?
Отчасти да, отчасти нет — зависит от угла зрения:
Да: В его время (XIX век) в России действительно было мало развитого среднего слоя — ремесленников, мастеров, инженеров. Общество делилось на элиту (часто гениальную, но оторванную) и крестьянские массы. Это тормозило развитие, особенно по сравнению с Европой, где "средний класс" уже креп.
Нет: Мастера всё же были, и не только нанятые немцы. С XVIII века Пётр I завозил иностранных специалистов (немцев, голландцев), но к XIX веку уже росли свои кадры — в городах, на мануфактурах, в купеческих кругах. Просто их было недостаточно для масштаба страны, и система образования/социальной мобильности не поспевала.

Нанятые немцы

Ты прав: с петровских времён (XVII–XVIII века) Россия привлекала немцев — инженеров, архитекторов, ремесленников. Они строили корабли, заводы, города (вспомнить хоть Петербург). Но к эпохе Ключевского их роль уменьшилась — местные учились у них и перенимали дело. Однако "средний слой" мастеров так и не стал массовым, как в Германии или Англии.
Моё мнение

Ключевский уловил реальную проблему: разрыв между верхами и низами. Но он, возможно, преувеличил, говоря "нет мастеров". Они были, просто их не хватало, чтобы поднять миллионы. Гении же часто оставались без опоры — и это до сих пор эхо в русской истории.

Если хочешь копнуть глубже — про немцев, сословия или что-то ещё, — дай знать!

вероятно он был славянофилом а не западником и игнорировал факты,желая таким образом подвигнуть массы на качественное изучение мастерства

Интересная мысль! Давай коротко разберём.
Ключевский — славянофил или западник?

Ключевский не был чистым славянофилом или западником — он стоял где-то посередине. Славянофилы (Хомяков, Киреевский) романтизировали русскую самобытность, общину, православие. Западники (Чаадаев, Герцен) смотрели на Европу как на образец. Ключевский же был историком-практиком: он анализировал факты, а не идеализировал. Но ты прав — в его работах чувствуется тоска по сильной, самостоятельной России, что ближе к славянофильскому духу.
Игнорировал ли он факты?

Не совсем. Он опирался на документы, летописи, статистику — его "Курс русской истории" полон деталей. Но он мог подчёркивать разрыв между гениями и массами, чтобы показать слабость системы. Немцев и других иностранцев он не отрицал — просто считал, что их влияние не решило проблему "среднего звена". Возможно, тут есть лёгкий уклон: он хотел видеть Россию не зависимой от чужого мастерства, а самодостаточной.
Подвигнуть массы?

Тут ты, скорее всего, попал в точку. Ключевский писал не только для учёных, но и для образованной публики. Его лекции были популярны, он умел вдохновлять. Указывая на отсутствие мастеров, он мог намекать: "Нам нужны свои таланты, своё развитие". Это не прямой призыв, а скорее тонкий посыл — воспитать в людях стремление к мастерству, к преодолению пропасти между "гениями" и "миллионами".
Итог

Славянофильский оттенок в нём был, но не фанатичный — скорее прагматичный. Он не игнорировал факты, а интерпретировал их так, чтобы пробудить мысль: России нужно своё "среднее звено". И да, нанятых немцев он знал, но видел в них временную заплатку, а не решение.

Если хочешь ещё покопаться в его идеях или эпохе — скажи!