[Duke_Cheb]

Честно говоря, Ваш последний пост мне кажется праздными размышлениями. Мне кажется, предварительно, имеет смысл определиться тем, что вообще такое "добро" и что такое "зло" - это исключительно субъективные понятия, применимые только с внутренней позиции индивидуума. Все оценки даются отдельно взятым человеком с учетом полезности того или иного поступка сугубо для этого же отдельно взятого человека.

Вор интуитивно понимает, что совершает действие, не вяжущееся с общепринятыми моральными нормами, но он отнюдь не ощущает себя злодеем, а просто блюдет свои интересы, поэтому удачный грабеж принесет ему удовлетворение, а не угрызения совести. Рвущийся к власти тиран не считает себя деспотом, ему нужна власть для ощущения чувства собственной значимости, деньги для материального благосостояния, иммунитет от посягательств на его персону, наконец, он просто может пытаться перекроить окружение в соответствии со своими идеалами.

А то, что называется угрызениями совести - это целый комплекс навязчивых состояний, причиняющих душевный дискомфорт, но это отнюдь не стыд. Тот же разбойник понимает, что при другом раскладе и он может стать жертвой джентльменов удачи, диктатор осознает, что, если бы не его таланты и определенная доля удачи, на месте репрессированных мог оказаться он сам и его близкие. Оба знают, что, завершись их удачная полоса, вполне вероятно, что общество их призовет к ответу.

Я к чему веду: нету ни зла, ни добра. Есть последовательность движений, которые создают удобства для совершающего их за счет причинения ущерба окружающим, и есть такая же последовательность, создающая удобства окружающим за счет нанесения ущерба себе. Ни первое, ни второе не являются абсолютами и оценка их сильно зависит от позиции оценивающего. Единственное исключение - беспричинное насилие над разумным существом. Оно не имеет оправданий и должно расцениваться, скорее, как патология, нежели, чем осознанное поведение.