[PMR]

После реформы орфографии 1957 г. молдавские филологи так и не смогли разработать стройную концепцию языкознания, отвечающую истории языка, удовлетворяющую молдавского читателя. Это подтверждается совокупностью фактов.

Так, авторы статьи "Язык молдавского народа и критика враждебных концепций буржуазных авторов", помещенной в сборнике статей "Против буржуазных фальсификаторов истории и культуры молдавского народа" (Кишинев, 1972) И. К. Вартичан, С. Г. Бережан и А. М.Дырул пытаются дать отпор выпадам буржуазных идеологов. "Аргументы" молдавских лингвистов ограничиваются некорректными выражениями типа: недруги, злобная клевета, трубадуры реакции, горе-мол- давоведы, дилетанты, злопыхатели, фальсификаторы и др., а лингвистические особенности ими так и не приводятся. Здесь мы сталкиваемся со странным парадоксом.

Советские ученые критикуют западноевропейских советологов (Л. Лора, А. Клееса, К. Талиявини, Смоль-Стоцкого и др.) за то, что те клевещут на орфографию и нормы молдавского литературного языка. Но при этом они не обратили внимания на то, что воззрения указанных советологов были опубликованы до 1957 г., когда вошла в силу новая орфография молдавского языка. Следовательно, молдавские ученые, ругая зарубежных фальсификаторов, волей-неволей защищали орфографию и нормы языка 1941-1957 гг. Так они скатились на позицию тех же зарубежных ученых.

[PMR]

С. С. Чиботару, будучи директором ИЯЛ АН МССР, ради политических прихотей также строил свои теории о языке на ложной основе. К примеру, в статье о 70-летии Ем. Букова он безапелляционно утверждает, что позиция поэта в молдавском языкознании совпадала с позицией Л. И. Брежнева. Буков, видите ли, шел точно по его стопам и впоследствии победил (см.: Литература ши арта. 1979.2 августа).

В работах молдавских филологов мы сталкиваемся с многочисленными заблуждениями. В 1972 г. в Кишиневе прошла научная конференция по вариативности родственных языков. С коллективным научным докладом "Молдавский язык - самостоятельный язык молдавской социалистической нации" на ней выступили И. К. Вартичан, С. С. Чиботару, С. Г. Бережан и А. М. Дырул: чем больше знаменитых фамилий, тем больше "убежденности".
Все воспрянули духом: наконец-то опять заговорили об отдельном молдавском языке. Но после конференции жизнь показала, что слово "самостоятельный" употреблялось в докладе только для успокоения общественного мнения. Ораторы заключают свой доклад таким неправдоподобным выводом: молдавский язык якобы базируется на одном диалекте, а румынский - на нескольких. Вот вам и разница! Какой абсурд! На той же конференции дискутировался вопрос о вариативности родственных языков, в том числе и о вариантах молдавского и румынского языков.

Теперь никто не стремится воплотить в жизнь этот принцип вариативности, хотя он, как утверждает С. Г. Бережан, удовлетворял желания большинства. Становится ясно, что наши авторы не в ладах с правдой. И. К. Вартичан после конференции самоуправно перечеркнул предложение о вариативности родственных языков, которое сближало разные точки зрения.

[PMR]

Среди тех, кто открыто выступает с полным отрицанием работы института ИЯЛ за 1940-1951 гг., находится и С. Г. Бережан. В статье "Языкознание" (краткая энциклопедия "Советская Молдавия", 1982) и в других работах он перечеркнул важное историческое значение десятилетия развития молдавской филологии, в течение которого была создана молдавская школа в языкознании, и считает началом молдавского советского языкознания лишь период после научной сессии 1951 г., когда он сам появился в науке.

Конечно, после упомянутой сессии Министерство просвещения МССР ввело, наконец в учебные программы классиков молдавской литературы, и ответственные работники ЦК перестали удалять из работ института статьи о классиках литературы в республиканских газетах, о чем уже было сказано, начали появляться статьи о культуре прошлого, отдельными книгами издаваться писатели XIX в., при этом тома А. Донича и К. Стамати были одобрены институтом ИЯЛ еще в 1945 г., и т.д.

Итак, необоснованные суждения об итогах работы научной сессии 1951 г. рассчитаны на то, чтобы ввести в заблуждение общественное мнение.

[PMR]

Разработанный Институтом ИЯЛ в 40-х гг. курс молдавского языкознания отвечал истории, культуре, интересам молдавского населения обоих берегов Днестра. Об Этом говорит и тот факт, что те нормы молдавского языка были в силе еще семь лет после научной сессии 1951г. (до 1957 г.). Издавались новые труды по молдавскому языку, такие как "Русско-молдавский словарь" (1954), "Молдавский современный литературный язык" (1956) и другие, основанные на тех же нормах. Наконец, этот курс в молдавской лингвистике во многом совпадал с литературным языком,- складывавшимся между революциями 1905 и 1917 гг. в лериод формирования молдавской нации.

В статьях С. Г. Бережана не соответствует действительности и утверждение о том, что "научное обоснование самостоятельности молдавского национального языка" началось где-то после 1971 г. Известно, что с первого дня образования МАССР видные молдавские ученые, государственные деятели П. И. Кьор, И. И. Иримица, Л. А. Мадан, Г. И. Старый и другие, обосновывали тезис о самостоятельном молдавском языке.

Самое авторитетное обоснование этого тезиса, как уже было отмечено, по праву принадлежит выдающемуся ученому-романисту, лауреату Ленинской премии, патриарху молдавского языкознания академику В. Ф. Шишмареву. К его высказываниям в Молдове прислушиваются все, но не все молдавоведы правильно трактуют его позицию.
В трудах академика красной нитью проходит идея о самостоятельности молдавского языка. Чтобы убедиться в этом, не надо вырывать казуистически отдельные цитаты из его работ, а проследить мысль автора на протяжении всей книги, начиная с заглавия до последнего абзаца. Только таким путем можно прийти к правильным выводам.
Еще в 1947 г. в своих замечаниях на нашу монографию (рукопись) академик выступает как привержец самостоятельного развития молдавского языка.

[PMR]

В своем исследовании по молдавистике Владимир Федорович не ставил перед собой цель показать разницу между молдавским и румынским языками, но эта точка зрения вытекает из самого названия его статьи (Шишмарев В.Ф. Романские язь» и Юго-Восточной Европы и национальный язык МССР//Вопросы молдавского языкознания. М., 1951).

Ученый признает, что в Юго-Восточной Европе существует не один романский язык. Он говорит во множественном числе:"романские языки", значит, их во всяком случае два, а не один румынский. На протяжении всей работы академик рассуждает только о молдавском языке.

В.Ф.Шишмарев не отвергал действовавших в 1951 г. литературных норм молдавского языка (об этом подробнее см. мою брошюру "Слово о судьбе родного языка", 1992).

[PMR]

Вокруг учебника по грамматике молдавского языка, рекомендованного для школ республики в 1938-1963 гг., десятилетиями продолжались кривотолки о том, что он, видите ли, не отражал народный язык (так утверждала критика в 1939 г.), позже - что не признает литературного языка (т. е. румынского), хотя учебник основывался на языке классиков. Однако изданные впоследствии учебные пособил не открывают чего-то нового, в них освещаются те же законы нашего языка, только с явным уклоном в сторону румынского языка.

[PMR]

Я сочувствую поэту А. Лупану, когда он с болью в душе выступает в защиту родного языка. Но л не понимаю, почему это право он пытается отнять у меня? Я недоумеваю, почему коль идет речь об учебнике И. Д. Чобану, то в нем все плохо? В условиях гласности и демократии не надо прятаться за пальцем, необходимо произносить имена оппонентов. Нам незачем обижаться, а надлежит раскрыть истину.

Рассуждая об указанном учебнике, непременно надо рассматривать все в нем, диалектически связывая с политикой, идеологией, историей народа и современного языкознания. Этот учебник на протяжении 25 лет издавался, учитывал законы молдавского языка. Мне кажется, домнул Лупан смотрит статично на него, не признавал его совершенствования на протяжении ряда изданий: какой дескать был в 1938 г., таким, мол, остался в 1963 г. Это не соответствует правде. Был период, когда не разрешалось иллюстрировать правила грамматики примерами из классиков, потом учебник пережил время, когда правила закреплялись образцами из литературы прошлого. Прошел он и эпоху, когда с середины 50-х гг. пришлось (вопреки моему мнению и воле) "лодогнать" его также к требуемым нормам, похожим, как две капли воды, на румынский язык. Я не мог отказаться, другого учебника не было, а учащиеся нуждались в нем.

В суждениях А. Лупана об этом учебнике не приводится ни одного конкретного недостатка. Поэт выдвигает общие упреки: он ратует за общерумынский язык. Для ясности надо было показать точно, кто, где, когда "молдаванизировал" молдавских классиков. Общие фразы не исправят положения, они только раздражают людей. Когда статья Андрея Павловича была написана (в 1953 г., опубликована же она была только в апреле 1988 г.), в единственном в те годы учебнике по молдавской грамматике для средней школы уже использовались образцы языка произведений литературы.

[PMR]

Другой пример. Коль классики были приняты, то почему о фольклоре как источнике литературного языка, по мнению Лупана, уже не надо говорить? Если в произведениях Шостаковича, Доги и других композиторов используется музыкальный фольклор, так уже нет смысла писать, прославлять народную музыку?

Далее. Думаю, защищать общность молдавского и румынского языков нет надобности. Это видно невооруженным глазом. Но общность - еще не идентичность. Следовало бы видеть и чувствовать также индивидуальность, присущую только румынскому и только молдавскому языкам. Именно это и определяет отличие, самобытность языков, о которых неустанно твердил великий Ал. Матеевич.

В итоге надо подчеркнуть, что даже при ультрадиалектных формах тьатрэ, дьине, ньинтэ и других, насильно насаждавшихся командным путем некоторыми деятелями республики, румынская или, точнее, интернациональная терминология господствовала в указанном учебнике по грамматике, то есть были учтены достижения румынских ученых. После 1941 г. в молдавском языкознании, литературоведении и фольклористике была сохранена эта же научная терминология. Не было железного занавеса, ограждающего население и языковедов от румынской литературы. После 28 июня 1940 г. еще долго продавались труды общих молдавских и румынских классиков. В послевоенный период на базаре Кишинева торговали румынской литературой (кроме явно фашистской). Когда Министерство просвещения МССР ввело в школьные программы произведения классической литературы, легко было воспользоваться примерами из них.

[PMR]

Языковеды С. Г. Бережан и другие, если уж никак не могут замалчивать первые издания учебника И. Д. Чобану по языку, то отводят его далеко назад от 1940 г., чуть ли не в первые годы образования МАССР, когда л был подростком или стуцентом и не принимал активного участия в научной и общественной жизни республики.

В этом приеме заложен определенный смысл: не пущать с левой стороны на правый берег Днестра ничего из того времени Это напоминает жалкое положение выпускников Сорбонны, выходцев из стран Востока. Им выдавались дипломы с припиской "Pour I'Orient' ("Годен только для Востока"). Между тем и j 16 издании учебника по грамматике молдавского языка автора этих строк 14 раз он выходил в свет в Кишиневе.

[PMR]

Как уже было сказано, о научной сессии 1951 г. распространяются измыиьленич не только у нас, но и за рубежом. Не так давно выступил наш земляк, житель Израиля М. Брухис (Шаг назад и два вперед: о языковой политике КПСС в национальных республиках (молдавский язык: взгляд в прошлое, обзор, перспективы. 1924- 198и). Боулдер, Нью-Йорк, 1982), разглагольствуя о том, что на сессии шла якобы борьба между языковедами - уроженцами левого берега Днестра, возглавляемыми И. Д. Чобану, и бессарабцами, которых, мол, поддержал академик В. Ф. Шишмарев. Привожу эти высказывания не только с целью их осуждения (что само по себе тоже очень важно), но и для выяснения истины. Ценные замечания Шишмарева на мою монографию не оставляют камня на камне от неверных суждений господина М. Брухиса.

[PMR]

В 1936-1938 гг. с помощью моих студентов Балтского педтехникума и Тираспольского пединститута было собрано много фольклорных текстов. Несколько лет назад, используя этот материал, я составил сборник фольклора молдавских сел от Днестра до Донбасса под названием "Дорул пе унде мэ поартэ" ("Тоска по родным местам"). Когда попытался издать его, несмотря на несколько положительных рецензий, решение сектора фольклористики, Ученого совета ИЯЛ, РИСО, в издательстве "Штиинца" отвергли мою работу. После двух лет мытарств, вернули рукопись с припиской: "Так как составитель не учел замечания издательства..." Опять наговор. Все, что надо было, я учел. Теперь рукопись лежит в моем личном архиве.

Я не нахожу другой причины отказа, кроме той, что некоторым идеологам не понравился молдавский фольклор тех мест: ведь он подвержен украинскому и русскому влиянию.

Можно привести и другие примеры. Старейший литературно-общественный журнал Союза писателей Молдавии, когда носил название "Нистру", объединял оба берега Днестра, весь молдавский народ. Ныне, называясь "Басарабия", оттолкнул население Молдовы левого берега Днестра.
Так постепенно расширялась злополучная трещина между левым и правым берегами старого Днестра.

[PMR]

Автор голословно утверждает, что доклад В. Ф. Шишмарева на сессии 1951 г. был направлен против политики русификации молдавского языка и этим "сыграл важную роль в полной научной дискредитации левобережных лингвистов, следовавших данной позиции". Слова Брухиса явно беспочвенны. Академик в своих тезисах, докладе, да и в упомянутом отзыве на мою монографию, полностью поддерживает, проводившуюся тогда в республике работу по становлению молдавского литературного языка (подробнее см. мою брошюру "Слово о судьбе родного языка", 1992).

[PMR]

Привожу дословно одну фразу, в которой явно раскрывается взгляд В. Ф. Шишмарева относительно румынского и молдавского языков: молдавские языковеды должны использовать "ценные достижения родственного fвыделено мною. - И. Ч.) румынского языка" (родственный, но не один и тот же).

Ведь не секрет, теория нашего оппонента рассчитана на то, чтобы вбить клин между интеллигенцией обоих берегов Днестра, в чем заинтересованы определенные силы на Западе да кое-кто и в Молдове.

Эта вредная тенденция у нас не получила должного отпора ни в печати, ни на собраниях ни при других обстоятельствах. Такое равнодушие, охватившее все стороны работы института языка и литературы и других учреждений республики в весьма серьезных научных и государственных делах, свидетельствует о продолжающемся застое.

В Молдове перестройка заключается в переходе к ускоренной румынизации языка. Более того, в ИЯЛ АН республики отстаивают мнение о том, что во времена застоя молдавская филология будто бы успешно решала свои проблемы именно в свете требований перестройки, демократии и гласности. Большего обмана не сыщешь. Как ни странно, но от самой дирекции института исходит точка зрения о том, что статьи Сталина о языке даже помогли молдавской лингвистике выйти из тяжелейшего тупика.

В действительности, как уже подчеркивалось, с помощью Сталина известному крылу деятелей культуры Молдовы удалось свернуть молдавское языкознание со своего пути. Между тем, от массового читателя и в особенности от педагогов за прошедшие годы поступали бесконечные жалобы на неутешительные результаты молдавского языкознания.

[PMR]

Наши лингвисты задолжали республике. К примеру, каждое последующее издание орфографического словаря отличается от предыдущего очередным разнобоем, создающим неразбериху для грамотного населения. Известно, что в молдавской пунктуации продолжается невероятная путаница. Правил орфоэпии десятилетиями вообще нет, господствует анархия. Минуло около 40 лет с тех пор, как в институте считают, что молдавистика пошла в гору. На самом деле нет главного - фундаментальных исследований, нет научной грамматики, нет удовлетворяющего нужды республики словаря родного языка (типа толкового).

Ныне Институт языка АН Молдовы воспринял все, даже те неудачные стороны норм орфографии, орфоэпии и пунктуации румынского языка, разработанные в социалистическую эпоху. Что касается молдавских черт, то они полностью зачеркнуты.

[PMR]

Вместо заключения

В Молдове на протяжении многих десятилетий противоборствуют два течения в трактовке вопросов истории народа и его языка.

Первое - молдавское, ориентирующееся на тысячелетнюю традицию молдавского алфавита, созданного на славянской и русской графике (кириллице), и на историческое и культурное наследие (см. об этом упоминавшуюся уже брошюру "Слово о судьбе родного языка", 1992).

Второе течение - прорумынское, которое, отбросив всякую самобытность молдаван, выступает в поддержку всего румынского в Молдове. Его представители овладели ключевыми позициями в обществе и государстве. В их руках оказались радио, телевидение, пресса и др. Они извращают точку зрения приверженцев молдавского направления, чем вводят в заблуждение общественность. Сторонники данного течения цинично заявляют, что они-де защищают демократию, на деле же они превратили ее в антимолдавский режим: "не пущать!" Эти политиканы проводят курс на "разоблачение", раскрывают "виновных", ищут "образ врага" и находят. Тогда бессовестно клевещут на него.

Один из ведущих идеологов данного направления - В. Мындыкану - в 1988 г. выступил в журнале "Нистру" с памфлетом, в котором намеревался сделать "переворот" в языкознании. Во властном тоне автор отрицает молдавский литературный язык, который якобы изобретен И. Д. Чобану, и требует введения в республике румынского языка. Своей злобной местью Мындыкану окрылил группировку молдавской интеллигенции, стремящуюся задушить молдавский литературный язык. Таким образом он прослыл как смелый автор времен перестройки. Это помогло ему быстро шагнуть по карьеристской лестнице. Теперь его дезориентирующую статью часто цитируют, он избран депутатом молдавского парламента и членом разных комиссий. Я осуждаю органы, репрессировавшие родителей В. Мындыкану, но не могу не осуждать их сына, оклеветавшего меня, назвавшего преступником из-за моих убеждений.

[PMR]

В этой шеренге идет и А. Евдошенко. В том же году в упомянутом журнале он выступил в поддержку ярости Мындыкану со своим "научным" вкладом. Рецензент явно взялся за перо, чтобы расправиться со мной.

Так, в 1949 г. Институт истории, языка и литературы издал скромный "Русско-молдавский словарь", составленный группой авторов, редакторами-составителями Н. Корлэтяну и Е. Руссевым, под моей главной редакцией. А. Евдошенко утверждает, что И. Д. Чобану является плагиатором "Русско-румынского словаря", Шпаниера. Рукопись (словник) нашего труда консультировали сам профессор М. В. Сергиевский, редактировавший словарь Шпаниера, и К. Марцишевская - главный редактор издательства национальных и иностранных словарей в Москве.
Эти специалисты не могли бы не заметить плагиат. Причем во время работы над словарем у нас не было ни одного экземпляра труда Шпаниера. Но И. Д. Чобану, горячего защитника молдавского самобытного языка, надо было дискредитировать всеми способами. Такова цель деятелей, отстаивающих границы Великой Румынии.

Меня лишили возможности опровергнуть в печати эти измышления. Редко в газете "Литература ши арта" нет ничего дурного против меня. Работники этого еженедельника позаимствовали жестокие методы КГБ. Они дотошно исследовали архив газеты "Молдова Сочиалистэ" и других, где опубликованы мои статьи, и выщипали все, что им не по нраву. "Глубоко" изучали даже то, правильно ли я пишу свое имя и фамилию?

[PMR]

Некоторые писатели и ученые без зазрения совести разглагольствуют о том, что якобы я первый и единственный выдвинул "фальшивку" о "двух языках" - молдавском и румынском. Они десятки раз пережевывают одно и то же, искажая мои выводы, оскорбительно называя их "чобанизмами" в языке. Не в порядке оправдания, но я должен заявить, что мое твердое убеждение о молдавском, отдельном от румынского, языке формировалось постепенно, после слушания лекций моих наставников - И. Иримицы, Л. Мадана, М. В. Сергиевского, стабилизировалось после ознакомления с неоднократными высказываниями Ал. Матеевича, а также академика В. Ф. Шишмарева, французского ученого Э. Бурсье, румынского академика А. Траура и др.

Свою позицию в этом вопросе я много раз излагал устно и письменно публично, в прессе. В связи с этим против меня строят бесконечные козни. Так, на пленуме Союза писателей Молдавии 16 ноября и 23 декабря 1988 г. в мое отсутствие был бесстыдно принят клеветнический пункт резолюции, который звучит по-полицейски: "... расследовать деятельность т. И. Д. Чобану, выдвинувшего антинаучный тезис в изучении молдавского языка". Такое решение является ничем иным, как покушением на демократию, на право гражданина выступать со своим мнением. Вот явное нарушение прав человека.

[PMR]

К сожалению, это не единичный случай самоуправства верхушки СПМ. Новогодний номер того же тенденциозного еженедельника "Литература ши арта" за упомянутый год "поздравил" меня пунктом VII резолюции собрания Союза писателей, в котором безответственно заявлено, что якобы по моей вине были репрессированы писатели МАССР. Это беззастенчивый наговор. Я был вынужден письменно обратиться к председателю СПД1 М. Чимпою с просьбой разобраться по существу, привести факты, аргументы. Но нет. Никто даже не поговорил со мной. Тогда я написал письмо VI съезду Союза писателей республики о моей судьбе. И после этого господин М. Чимпой "разъяснил" мне: "Шезь ши тачь" ("Сиди и помалкивай"), то есть мирись с беспардонной клеветой. В настоящее время, когда открылись все архивы, жизнь требует предать гласности подлинных виновников репрессирования писателей МАССР. Но, видимо, СПМ не заинтересован в выявлении истины.
Мои статьи в "Литература ши арта" годами лежат без движения из-за того, что румынофилам не подходит моя позиция в вопросах о судьбе родного языка. Моя статья, опубликованная в газете "Новое время" (г. Бендеры - Тигина) в декабре 1991 г. была расценена еженедельником как враждебная, а ее автор предательски назван наемным писателем, продавшимся за 30 сребренников. Уму непостижимо, ка»? можно так коварно отрицать факты истории, нашу культурную традицию, а также взгляды великого Ал. Матеевича, академика В. Ф. Шишмарева и других о самостоятельном развитии молдавского языка!

[PMR]

Весьма сожалею о том, что кое-кто из моих любимых писателей Молдовы опустились так низко в своих непродуманных высказываниях. В особенности глубоко переживаю, когда заблуждение охватывает и таких почтенных писателей, как Г. Виеру, Д. Матков- ски. "Литература ши арта" возмущается тем, что Г. Виеру "был оскорблен и чуть ли не избит женщинами и бригадирами" в с. Бала- синешты.
Сам же поэт с глубоким негодованием говорит об этом инциденте, о том, что одна женщина гневно выразилась так: "Писатели должны быть повешены. Из-за них погибают наши сыновья у Днестра! Они виноваты в том, что мы не имеем что кушать! Толкните его в яму! Убирайся в Румынию!" (Литература ши арта. 1992. 28 мая), я в недоумении, как Г Виеру решился распространять такие жуткие слова о себе. К сожалению, аналогичные суждения можно услышать не только в с. Баласичешты. Об этом поэте и о писателях, членах НФМ, часто раздаются нелицеприятные слова.
В той же "Литература ши арта" от 23 июля 1992 г. в "Письме недели" говорится: "Многие (многие! - И. Ч.) считают, что во всем том, что творится ныне в Молдове, виноваты писатели и НФ". Люди чувствуют сердцем, на чьей стороне правда.

[PMR]

Виеру явно верит злым духам. Он серьезно считает, что Н. Костенко был выслан из Молдовы в Дудинку (на Крайний Север) за то, что якобы не признавал молдавского языка отдельного от румынского. Это - измышление. Во-первых, писатели Ем. Буков И А. Лупан всю жизнь не признавали самостоятельного молдавского языка, и их не только никто не репрессировал, но и именно при советской власти они получили все почести - неоднократные лауреаты разных премий, заслуженные деятели, награждены несколькими орденами Ленина, Герои социалистического труда, неоднократные депутаты Верховного Совета СССР, народные писатели, а Лупан свыше 30 лет был академиком АН МССР и т. д. Во-вторых, в 40-х гг. Костенко из ссылки (Дудинки) упрекал меня в письме: "... Удивлен тем, что вы пошли на румынизацию молдавского языка" (имелись в виду разработанные мной нормы языка 1945 г.). Я слышал и от других людей, что Костенко считал молдавский язык самостоятельным.
И еще. Г. Виеру отказался от молдавского гражданства в пользу румынского. Я не в состоянии квалифицировать этот поступок. Платить этим за любовь читателей к нему - кощунственно! Это - эгоцентризм.