[Dexor]

г.Dexor приведете,будьте добры, ваши источники,опровергающие общепринятую точку зрения о роли и деятельности князя Дмитрия Донского...надеюсь они подкреплены какими-либо достоверными уликами,порочащими имя вышеозначенной персоны....

Соловьев, Карамзин, Данилевский, Разин, Строков, Тихомиров, Гумелев, Махнач, Куропаткин, Гейсман, Кирпичников и др)))
Летописи : Симеоновская, Радзивилловская, Троицкая, Рогожская, Новгородская, Торунские анналлы, хроника Дитмара Любекского и Хроника Иоганна Посильге, т.д.))))
И конечно, сказки - задонщина, сказание , повесть о Куликовой битве, житие Радонежского и проч. ))))

Читать, ДУМАТЬ, сопоставлять, анализировать ))) И тогда воспририятие истории не будет "общепринятым", а будет более грамотным. Интеллект состоит не в том, чтобы переписывать цитаты, а в том, чтобы уметь ДУМАТЬ.
Почему различного рода сказания о Куликовой битве возникли в пятнадцатом веке?
Задумайтесь))))

P.S.Жалко,что у нас нет обществ по защите чести и достоинства некоторых значимых политических фигур..

Отличная мысль. Может быть тогда мы бы немного приблизились к РЕАЛЬНОЙ истории.

[alex]

классный списочек)))
особенно умиляет в плане достоверности историографического анализа гг Н.М.Карамзин и С.М. Соловьёв
а почему не Д.С.Лихачёв и А.А.Шахматов хотя-бы для привлечения в качестве специалистов по русскому летописанию...
да и В.О.Ключевский тоже не помянут добрым словом..
и не надо объяснять азбучных истин насчёт интеллекта и прочего умственного багажа....
Кажется, Вы уже пробовали учить меня английскому языку...
Теперь перешли на историю...
Между прочим восприятие истории зависит от Ваших и моих собственных убеждений..
И не моя вина,что Вам по душе школа Ричарда Пайпса...
И,напоследок,могу задать вопрос:Кто вам давал лекции по источниковедению и историографии?
насколько я знаю, Е.Кирьякова таких "потрясающих" вещей о Д.Донском не говорила!!
Математикам,что делать нечего?
и лавры гг.А.Т.Фоменко,Г.В.Носовского и В.А.Никерова не дают покоя)))))
Оставьте "несчастным - тупым и невежественным гуманитариям" хотя бы историю и языки!!!
может мы и не обладаем "бритвой Оккама"...но в некоторых областях жизни математическая логика - как показывает практика - бессильна)))))))



ДАВАЙТЕ ЖИТЬ!

На мой взгляд, у людей есть два разных подхода к истории. Некий мифологический, когда в истории видят миф, в соответствии с которым выстраивается свое личное отношение. И подход, когда просто хочется знать, как оно на самом деле было.
Оба имееют право на существование. Но тогда разговоры ни к чему.

И я считаю, что читать надо больше. Чем больше, тем лучше...
У каждого историка есть свои слабые и сильные стороны. И почти у каждого есть что взять.
Фоменко и иже с ним, не рассматриваю.
Д.С.Лихачёв, к стати крупный филолог-исследователь древнерусской литературы. Его исследования совсем не лишние в теме Куликовской битвы. Разумеется, это мое мнение.

Почему различного рода сказания о Куликовой битве возникли в пятнадцатом веке?
Задумайтесь))))

Тоже мне, вопрос... Для пятикласника.


А ссор хватит бы уже...Немного перебор.

[alex]

следуя девизу: "читать,читать и ещё раз читать!"
наткнулась на публикацию в одном из моих любимых журналов "Вокруг Света" http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/history/427/
где говорится,что Куликовская битва произошла не в 1380,а в 1379 году...и это лишний раз укрепляет доверие к "Сказанию о Мамаевом побоище"...
основные же моменты в оценке события и роли князя Д.Донского - остаются прежними...более того автор критически относится к различным альтернативным версиям,хотя и понимает необходимость дополнительного изучения материалов:
"В последние годы появилось немало популярных книг и статей, в которых ей даются весьма и весьма причудливые толкования. Более того, и в академической науке ныне распространена точка зрения, всячески «минимизирующая» значение битвы: мол, хрестоматийное описание сражения создано на основании поздних источников (прежде всего, «Сказания о Мамаевом побоище»); достоверных данных о его ходе и количестве войск, сошедшихся на Куликовом поле, попросту нет. Тем самым напрашивается вывод, что представление о его выдающемся историческом значении сильно преувеличено.
Мне такого рода попытки напустить «туман над полем Куликовым» представляются недостаточно обоснованными"...

И с этим трудно спорить!!!



ДАВАЙТЕ ЖИТЬ!

[Dexor]

alex писал (а)

классный списочек)))
особенно умиляет в плане достоверности историографического анализа гг Н.М.Карамзин и С.М. Соловьёв
а почему не Д.С.Лихачёв и А.А.Шахматов хотя-бы для привлечения в качестве специалистов по русскому летописанию...
да и В.О.Ключевский тоже не помянут добрым словом..
и не надо объяснять азбучных истин насчёт интеллекта и прочего умственного багажа....
Кажется, Вы уже пробовали учить меня английскому языку...
Теперь перешли на историю...
Между прочим восприятие истории зависит от Ваших и моих собственных убеждений..
И не моя вина,что Вам по душе школа Ричарда Пайпса...
И,напоследок,могу задать вопрос:Кто вам давал лекции по источниковедению и историографии?
насколько я знаю, Е.Кирьякова таких "потрясающих" вещей о Д.Донском не говорила!!
Математикам,что делать нечего?
и лавры гг.А.Т.Фоменко,Г.В.Носовского и В.А.Никерова не дают покоя)))))
Оставьте "несчастным - тупым и невежественным гуманитариям" хотя бы историю и языки!!!
может мы и не обладаем "бритвой Оккама"...но в некоторых областях жизни математическая логика - как показывает практика - бессильна)))))))
ДАВАЙТЕ ЖИТЬ!

alex, Вы чУдная. Еще немного, и я в Вас влюблюсь.

Но с чего Вы взяли, что я математик? И кто такая Кирьякова?