Вообще-то с Ордой установились отношения типа вассальных. По тем временам нормальные. И достаточно уважительные к улусникам ( вассальным князьям).
Никогда на Руси ордынской власти не было, правили русские князья. Но при них были, послы-баскаки, которые за ними приглядывали. Но всего лишь послы. Это было нормально по тем временам. Но после хана Бердыбека в Орде пошла большая смута, начали менять ханов. Мамай же не был ханом, он был темник, узурпурировавший власть. И ханом он не мог быть, потому что не был чингизидом. Но правил, однако.
Таким образом, во-первых, в Орде установилась незаконная власть. А во-вторых, Мамай стал претендовать на незаконные поборы,хотя не имел увеличить «выход» (царскую дань). Когда ему отказали, он он начал грозить истребить православную веру. Такой угозы не было при Батые, не было ее и до Мамая на протяжении всего времени. Что и послужило причиной Куликовской битвы.
Так что, в первую очередь победа спасла Тохтамыша, который поздравил Дмитрия Донского с победой и сообщил об убийстве об убийстве Мамая. А Дмитрий Иванович поздравил Тохтамыша с восшествием на законный престол, отправив к нему послов с дарами. Позднее Тохтамыш сжег Москву.
По поводу самой Куликовской битвы - до сих пор не известно место где оно расположенно, есть только предположения.

[alex]

Цитирую крупного специалиста по русской истории - Р.Г.Скрынникова из его работы "Третий Рим"

"Сражение на поле Куликовом было едва ли не самой кровавой битвой в русской истории. Потери московского ополчения были ужасающими. После сражения, повествуют русские летописцы, “оскуде бо отнюдь вся земля Русская воеводами, и слугами, и всеми воинствы, и о сем великий страх быть на всей земле Русской”.
Битва на поле Куликовом не привела к немедленному возрождению независимости Русского государства. Долговременные факторы, которые позволили монголо-татарам разгромить Русь и установить свое господство над ней в XIII в., как видно, не исчерпали себя и в следующем столетии. В XIV в. соотношение сил оставалось неблагоприятным для Руси. Разгромленный русскими Мамай не мог противостоять хану Восточной орды Тохтамышу. Он бежал в Крым, где был убит итальянцами. Тохтамыш объединил обе половины Орды.
Кочевники понесли тяжелые потери в войне с Москвой. У многих монгольских мурз битва унесла родственников. В Орде царило враждебное возбуждение против Москвы. Почти два года Тохтамыш в глубокой тайне готовился нанести Руси сокрушительный удар, чтобы поставить ее на колени.
Используя рознь между русскими, хан привлек на свою сторону рязанского и нижегородского великих князей. Нашествие татар 1382 г. было подобно потопу. Конница хлынула в русские пределы, все сметая на своем пути. Пограничные князья пытались спасти свои земли от погрома и перекинулись в стан врага.
Князь Дмитрий Иванович не успел собрать полки и бежал в Кострому. 23 августа 1382 г. татары появились у стен московского Кремля. Хан Тохтамыш осаждал крепость три дня, после чего вступил в переговоры с ее гарнизоном. Он обещал не причинять вреда городу в случае добровольной сдачи. Обманутые москвичи открыли крепостные ворота. Татары ворвались в Кремль и учинили резню. Напоследок Тохтамыш сжег Москву и ушел в степи.
В годы татарской войны на Руси произошла церковная смута. Дмитрий Иванович своей властью поставил во главе церкви некоего Митяя, преданного ему хранителя княжеской печати. Но высшие иерархи церкви воспротивились его выбору. Посланный в Константинополь на поставление Митяй был, по-видимому, отравлен, а у Руси оказалось сразу два митрополита грек — Киприан и Пимен. Киприан пытался пробраться в Москву из Литвы, но был с позором выслан обратно, за что предал князя Дмитрия анафеме. На поле Куликово Дмитрий явился “проклятым князем”. Духовным отцом Куликовской битвы считают знаменитого московского подвижника инока Сергия Радонежского"
отсюда исходит ответ на вопрос админа.
потому что сама Русь была ещё внутренне не готова сбросить ярмо "выхода"
а запомнилось это сражение из-за того,что впервые со времён битвы на Калке Московский князь,даже вопреки заветам Александра Невского,попробовал побороться с ордынцами...поменяв в корне предыдущую политику князей русского улуса
Это была первая ласточка будущей независимости Москвы...
Это была очень кровавая сеча..причём с обеих сторон
Это был триумф Сергия Радонежского и воспитанного им русского православного патриотизма!!!



ДАВАЙТЕ ЖИТЬ!

Это был триумф Сергия Радонежского и воспитанного им русского православного патриотизма!!!

alex, как минум, благословение преподобного Сергия – это, скорее, легенда. Достаточно поздняя легенда. Если он и благословлял Донского, то скорей, на битву при Воже. Это в лучшем случае. Хотя бы потому что Донской, во-первых, должен был бы получить благословение от своего духовника, каковым был племянник Сергия Радонежского настоятель Семенова монастыря.
Во-вторых, Троица находилась тогда на территории другого княжества. Это было Серпуховское княжество. Да и отношения Донского и Радонежского были не те, чтобы ждать благословения.
В древних рукописях жития преп.Сергия сохранился совершенно иной ответ святого на просьбу князя Дмитрия о благословении на битву с Мамаем: "...пошлина твоя держит... покорятися ордынскому царю должно".

Цитирую крупного специалиста по русской истории - Р.Г.Скрынникова из его работы "Третий Рим"

"Сражение на поле Куликовом было едва ли не самой кровавой битвой в русской истории. Потери московского ополчения были ужасающими. После сражения, повествуют русские летописцы, “оскуде бо отнюдь вся земля Русская воеводами, и слугами, и всеми воинствы, и о сем великий страх быть на всей земле Русской”.

alex, когда Вы приводите мнение одного историка,и я просто теряюсь и не знаю, что Вам написать. Про Куликово поле написано столько книг, что ими можно выстелить все Куликово поле. И все весьма уважаемые историки и каждого своя точка зрения. И часто правда искусно переплеплетена с собственными домыслами авторов. "Задонье" кто только не изучал. Нужно прочесть ни одну и не две книги, чтобы сопоставить различные взгляды. Только тогда можно что-то понять. А делать выводы по одному-двум авторам? Не знаю...не знаю. Меня на работе уже ждут, писать уже нет времени. Вечером постараюсь подробней освятить Куликовскую битву.

Разгромленный русскими Мамай не мог противостоять хану Восточной орды Тохтамышу. Он бежал в Крым, где был убит итальянцами.

Немного позднее Куликовской, состоялась битва между войсками Мамая и Тохтамыша. После поражения от войск Тохтамыша Мамай бежал в Кафу ( Феодосия), где имел поддержку генуэзцев, и был там убит. Убит по приказу Тохтамыша и на его деньги, естественно.

[Dexor]

alex писал (а)

Цитирую крупного специалиста по русской истории - Р.Г.Скрынникова из его работы "Третий Рим"

Cкрынников, описывая Куликовскую битву полагался на "Сказания о Мамаевом побоище", которые были написаны через 150 лет после Куликова поля. Фактически, с обоеих сторон в войсках были и татары, и русские. И Донской действительно поддержал Тохтамыша. Это была победа, граничащая с поражением. Поэтому Русь еще два года не могла противостоять Тохтамышу.
Поэтому после сожжения Москвы и других городов Донской послал Тохтамышу челобитную с извинениями и продолжил платить дань. Трусоват был князь))))

[alex]

г.Dexor приведете,будьте добры, ваши источники,опровергающие общепринятую точку зрения о роли и деятельности князя Дмитрия Донского...надеюсь они подкреплены какими-либо достоверными уликами,порочащими имя вышеозначенной персоны....
P.S.Жалко,что у нас нет обществ по защите чести и достоинства некоторых значимых политических фигур..подобных тем ,что существуют в других странах,например,в Великобритании - по защите оболганного историками последнего короля из династии Йорков Ричарда Третьего...помните знаменитого горбуна из Шекспировской хроники и печального известного убийцы своих племяннков из Истории Томаса Мора..
тогда бы и разных альтернативных исторических штудий было поменьше ))))




ДАВАЙТЕ ЖИТЬ!

[Dexor]

г.Dexor приведете,будьте добры, ваши источники,опровергающие общепринятую точку зрения о роли и деятельности князя Дмитрия Донского...надеюсь они подкреплены какими-либо достоверными уликами,порочащими имя вышеозначенной персоны....

Соловьев, Карамзин, Данилевский, Разин, Строков, Тихомиров, Гумелев, Махнач, Куропаткин, Гейсман, Кирпичников и др)))
Летописи : Симеоновская, Радзивилловская, Троицкая, Рогожская, Новгородская, Торунские анналлы, хроника Дитмара Любекского и Хроника Иоганна Посильге, т.д.))))
И конечно, сказки - задонщина, сказание , повесть о Куликовой битве, житие Радонежского и проч. ))))

Читать, ДУМАТЬ, сопоставлять, анализировать ))) И тогда воспририятие истории не будет "общепринятым", а будет более грамотным. Интеллект состоит не в том, чтобы переписывать цитаты, а в том, чтобы уметь ДУМАТЬ.
Почему различного рода сказания о Куликовой битве возникли в пятнадцатом веке?
Задумайтесь))))

P.S.Жалко,что у нас нет обществ по защите чести и достоинства некоторых значимых политических фигур..

Отличная мысль. Может быть тогда мы бы немного приблизились к РЕАЛЬНОЙ истории.

[alex]

классный списочек)))
особенно умиляет в плане достоверности историографического анализа гг Н.М.Карамзин и С.М. Соловьёв
а почему не Д.С.Лихачёв и А.А.Шахматов хотя-бы для привлечения в качестве специалистов по русскому летописанию...
да и В.О.Ключевский тоже не помянут добрым словом..
и не надо объяснять азбучных истин насчёт интеллекта и прочего умственного багажа....
Кажется, Вы уже пробовали учить меня английскому языку...
Теперь перешли на историю...
Между прочим восприятие истории зависит от Ваших и моих собственных убеждений..
И не моя вина,что Вам по душе школа Ричарда Пайпса...
И,напоследок,могу задать вопрос:Кто вам давал лекции по источниковедению и историографии?
насколько я знаю, Е.Кирьякова таких "потрясающих" вещей о Д.Донском не говорила!!
Математикам,что делать нечего?
и лавры гг.А.Т.Фоменко,Г.В.Носовского и В.А.Никерова не дают покоя)))))
Оставьте "несчастным - тупым и невежественным гуманитариям" хотя бы историю и языки!!!
может мы и не обладаем "бритвой Оккама"...но в некоторых областях жизни математическая логика - как показывает практика - бессильна)))))))



ДАВАЙТЕ ЖИТЬ!

На мой взгляд, у людей есть два разных подхода к истории. Некий мифологический, когда в истории видят миф, в соответствии с которым выстраивается свое личное отношение. И подход, когда просто хочется знать, как оно на самом деле было.
Оба имееют право на существование. Но тогда разговоры ни к чему.

И я считаю, что читать надо больше. Чем больше, тем лучше...
У каждого историка есть свои слабые и сильные стороны. И почти у каждого есть что взять.
Фоменко и иже с ним, не рассматриваю.
Д.С.Лихачёв, к стати крупный филолог-исследователь древнерусской литературы. Его исследования совсем не лишние в теме Куликовской битвы. Разумеется, это мое мнение.

Почему различного рода сказания о Куликовой битве возникли в пятнадцатом веке?
Задумайтесь))))

Тоже мне, вопрос... Для пятикласника.


А ссор хватит бы уже...Немного перебор.

[Dexor]

alex писал (а)

классный списочек)))
особенно умиляет в плане достоверности историографического анализа гг Н.М.Карамзин и С.М. Соловьёв
а почему не Д.С.Лихачёв и А.А.Шахматов хотя-бы для привлечения в качестве специалистов по русскому летописанию...
да и В.О.Ключевский тоже не помянут добрым словом..
и не надо объяснять азбучных истин насчёт интеллекта и прочего умственного багажа....
Кажется, Вы уже пробовали учить меня английскому языку...
Теперь перешли на историю...
Между прочим восприятие истории зависит от Ваших и моих собственных убеждений..
И не моя вина,что Вам по душе школа Ричарда Пайпса...
И,напоследок,могу задать вопрос:Кто вам давал лекции по источниковедению и историографии?
насколько я знаю, Е.Кирьякова таких "потрясающих" вещей о Д.Донском не говорила!!
Математикам,что делать нечего?
и лавры гг.А.Т.Фоменко,Г.В.Носовского и В.А.Никерова не дают покоя)))))
Оставьте "несчастным - тупым и невежественным гуманитариям" хотя бы историю и языки!!!
может мы и не обладаем "бритвой Оккама"...но в некоторых областях жизни математическая логика - как показывает практика - бессильна)))))))
ДАВАЙТЕ ЖИТЬ!

alex, Вы чУдная. Еще немного, и я в Вас влюблюсь.

Но с чего Вы взяли, что я математик? И кто такая Кирьякова?