[Soap]

observer писал (а)

мне принципиально не нравится слово анархия.

Вот в этом и суть. Суть в слове - в приклеенном ярлыке. Вы правы, анархия это отрицание власти, по этому власть борется с тем что ей угрожает, и это вполне нормально, по человечески, я бы сказал. Власть пытается устранить угрозу, и в ход идут все средства - вешается ярлык, подменяются понятия, находят паршивую овцу (которая портит всё стадо), показывают её публике, и спускают на неё собак. Люди видят порочную овцу, запоминают ярлык, и зверство собак. После третьей травли собаками у человека вырабатывается стойкое рвотное чувство к этому ярлыку (бренду), и не важно что выявлены были три из четырёх паршивых овец в стаде из миллиона голов, никого не интересует что само стадо радо травле по тому что ихние ряды очищаются, все видят паскудство бренда. Это психология. Психология толпы. А как Вы знаете хороший психолог (врачеватель сознания) из любого здорового человека сделать шизофреника и защитить при этом докторскую диссертацию по конкретно этому случаю.
Но Вы правы, это слово и для меня страшное так что давайте его с радостью заменим на IYnkS4bO3uZ6I1t к примеру. Можно конечно и что нибудь другое подобрать, ведь не в слове суть, а в понятии что оно несёт.
И так, переименовываем.

IYnkS4bO3uZ6I1t — политическая философия, основывающаяся на свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и эксплуатации человека человеком. IYnkS4bO3uZ6I1t предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних людей другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению IYnkS4bO3uZ6I1t_ов, общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности (исходящей из личной заинтересованности) каждого участника.

Вы принимаете такое?

А господин soap верит, что это возможно в ближайшие столетия

Вспомните социалистическое прошлое (не ярлык). В 70-х годах люди (большинство) искренне верили в дело партии. Нет, я не говорю о том что вольнодумцев не было, я не говорю о том что это не было навязано, как и то что обмана там было таки достаточно. Тем не менее за 50 лет страна шагнула от монархии к идейному обществу конца 60-х. Может это не корректный пример. Понимаю. Приведу ещё один (тоже не корректный) - движение хиппи. Они идею никому не навязывали, ни врали, да и не пиарили её. Тем не менее собрали миллионы поклонников за гораздо меньшее время. Они не проповедовали они жили пацифизмом, любовью и аполитичностью. Им чихать хотелось на то что их считали обдолбаными бомжами, они не были против, и их идея набирала последователей, пока они не стали угрозой власти, и на них не спустили собак - ярлык, подмена понятий и травля. Они не набрали критической массы по этому и канули в лету. Корректного примера не было в истории, власть всегда подавляла ростки того что ей угрожает. Власть меняла цвет не раз, но от цвета никогда не отказывалась, она всегда оставалась властью. Что при французской революции, что при отмене рабства в Америке. Это тоже примеры, и тоже не корректные по многим причинам, и тем не менее сознание людей при этом менялось, и кардинально.
Так что смена сознания возможна.

Это вытекает из ваших слов о раветсвтве и уважении всех.

Нет, не вытекает. Уважая мнение оппонента не будешь его уничтожать.
Мнение о том что авторитет плотника и композитора разные это верно, но только в своей области знаний, кухарка над ними обоими посмеётся и второй раз до плиты не подпустит имея на то веские основания, а все остальные домочадцы поддержат именно кухарку, а не гениального композитора. Но в вопросе нотной записи его авторитет неоспорим. Если общество уважает их одинаково то сидя за шикарным столом они будут наслаждаться едой под звуки прекрасной музыки. И недовольных за этим столом не будет. Нужно им только уважать мнение другого. В обществе из двух человек может возникнуть доминирование одного над другим, но в большом оно пропадает.

Разве анахия предполагает любовь и самопожертвование?

А разве можно как то по другому уважать отличное от своего мнение?

в Христианстве никто никогда не бросит ближнего потому, что несогласен

Что напомнить, Вавилонскую башню, Садому с Гомморой или потоп? Может Сатану? "Кто не с нами тот наш враг" это девиз христианства.

Полной свободы в поступках быть не может.

Говоря о свободе Вы противопоставляете личные интересы интересам общества забывая о взаимном уважении, но если совместить эти понятия то интересы общества возьмут верх над личными, по тому что к обществу уважения больше по штуке за голову. Но если Вы ас каменщик стройте себе дом не из брёвен, а из кирпичей, это Ваше право и пользуйтесь им пока это не несёт вред обществу. А что полезно и что вредно общество решает. Не надо говорить что в таком случае общество может накинуться и сожрать одиночку, общество уважает его мнение.

Сила объединяющая братство людей это беззаветная любовь к Отцу и Его всем его детям. Поэтому мы должны возлюбить ближних своих как самих себя.

Все мы произошли от одной обезьяны, по этому мы должны возлюбить ближнего своего как самого себя.
Те же яйца, только в профиль.

Разве пастырь не может любить своих чад?

Может конечно, искренне любить может, и тем не менее шашлык кушать с наслаждением это не мешает.

Если вас смущает аналогия людей с овцами, так ведь по сравнению с разумом Бога, разум человека подобен разуму животного.

Меня ни капли не напрягает аналогия с животными, меня напрягает аналогия со стадом которому нужен пастух. Каждая овца личность и в её интересах самосохранения держаться стада которое подаст знак при приближающейся опасности. Пастух это опасность для стада, по тому что он может решить отвести стадо вместо водопоя на пастбище. Он руководствуется личными интересами жертвуя интересами стада.

А кто тут против Путина выступает? Лукавите :)

Нет. Против веры в Бога я тоже выступаю, но не закрываю ворота в храмы, не устраиваю пикетов у входа в Белый дом, я пытаюсь достучаться до сознания не силой мышц. Разве я хоть кого то на форуме заставил/принудил к чему либо?

Мы с вами хотим одного и того же мира. Но вот как его строить, у нас противоположные понятия.

И это главное! Главно не стоять на месте, а двигаться вперёд. Понимание приходит со временем, пересматривается сначала мелочь, потом ещё, ещё, и вовсе не важно кто из нас победит, по тому что победит то что правильно. Лично я готов к восприятию нового, шокирующего при первом взгляде. Я пытаюсь разобраться и идти в правильную сторону. Для меня своего противника надо знать в лицо не только для того чтоб иметь возможность его победить, но и для того чтоб перенять то чего мне не хватает - научиться новому.

Как то так.