[Massimo]

Вы хоть уже определитесь-то уже наконец.

1. Сначала Вы говорили про вероятность, что это какие-то выдумки нездоровых людей.

Когда я написал, откуда эти данные,
2. то теперь Вам уже не нравится то, как об этом написали Фред Хойл и Чандра в своей книге.
Вам "интригалы" подавай и никак иначе (неужели по другому вероятность не рассчитывается?)

Как Фред Хойл провел такой расчет - это уже детали, к которым Вы почему-то решили цепляться.

Но то, что он сделал такой расчет (а может не он, а другие математики, а он лишь привел цифры такого расчета) - это факт, о котором упоминает

Журнал «Вокруг Света» № 3 за 2005 год > Стр.7
**************litmir.me/br/?b=130043&p=7

Впечатляет расчет, который Фред Хойл приводит в своей книге «Evolution from Space». Вероятность получения случайным образом 2 000 ферментов клетки, состоящих из 200 аминокислот каждый, равна 10-4000 – абсурдно малая величина, даже если бы весь космос был органическим супом.

P.S. Главную мысль в своей книге про белок, которую они хотели донести, ясна.

[V0ffka]

Massimo писал (а)

говорили про вероятность, что это какие-то выдумки нездоровых людей.

ты ведь щас мне покажешь, где я такое говорил?! да?!

Massimo писал (а)

неужели по другому вероятность не рассчитывается?

был у нас тут один спец по комбинаторике - Ася!
обосрался, и больше носа сюда не показывает!
я люблю учиться! расскажи, мне, плыз, как " по другому вероятность не рассчитывается"!

Massimo писал (а)

Но то, что он сделал такой расчет (а может не он, а другие математики, а он лишь привел цифры такого расчета) - это факт, о котором упоминает

видишь ли, мой малообразованный сектант, я раньше незря упоминал теорему Ферма.
доказывали её миллионы раз за время её существования. и каждый доказун был уверен в своей правоте.
но доказали только в 1994 году.
покажи рассчеты - вдруг там где затесалась ошибка...

Massimo писал (а)

Вероятность получения случайным образом 2 000 ферментов клетки, состоящих из 200 аминокислот каждый, равна 10-4000

а вот этот вопрос уже не к терверу, а таки к комбинаторике, спец по которой Ася - тут надобно ток посчитать кол-во сечетаний блин, кому я это говорю?!.....

Massimo писал (а)

Главную мысль в своей книге про белок, которую они хотели донести, ясна

как и все твои тезисы, только людям туповатым и малообразованным(*)

[Massimo]

V0ffka писал (а)

ты ведь щас мне покажешь, где я такое говорил?! да?!

V0ffka писал (а)

ссылка на говноресурс - это круто, но там только высеры душевнобольных.
а хочется найти вычисления здоровых людей

А там приводились данные из книги Фреда Хойла.
И он, по-вашему, душевнобольной. Поэтому Вы - клеветник,
бесконечно цепляющийся за слова.

Для справки:
Сэр Фред Хойл (Fred Hoyle), английский астроном, профессор астрономии Кембриджского университета

Его книга и высказывания его и других ученых по этой теме
упоминаются в этой книге

Ученые о теории эволюции
subscribe.ru/group/klub-lyubitelej-kosmosa/16100888/


Цитата

28. Поскольку мы видим» однако, что вероятность случайного происхождения жизни настолько ничтожна, что сводит всю концепцию случайности к абсурду, разумно будет думать, что благоприятные физические свойства, от которых зависит жизнь, возникли намеренно…

Таким образом, почти неизбежным становится предположение о том, что уровень нашего разума лишь существенным образом отражает породивший нас высший разум — вплоть до идеи Бога.

Сэр Фред Хойл (Fred Hoyle), профессор астрономии Кембриджского университета, и Чандра Викрамасинхе (Chandra Wick-ramasinghe), профессор астрономии и прикладной математики университетского колледжа в Кардиффе. Convergence to God. В кн.: Evolution from Space, J.M.Dent & Sons, London, 1981 pp. 141, 144.

P.S. То есть опять та же самая мысль в его книге - вероятность ничтожна мала. Это тезис Фреда Хойла, а не мой.

[V0ffka]

Massimo писал (а)

А там приводились данные из книги Фреда Хойла.

на говноресурсе, где ничтожества, косящие под Приорат Сиона, чьих только цитат нет?!
Хойл бы подохерел, если бы знал, что его цитирует такое говно

Massimo писал (а)

Сэр Фред Хойл (Fred Hoyle), английский астроном, профессор астрономии Кембриджского университета

добавлю - он был поклонником распространения жизни по Вселенной через "споры". смотри, есть органические споры, а в твоих цитатах он опровергает существование. ты точно правильно его прочитал, мой малообразованный сектант? точно понял о чем речь?

впрочем, есть ещё и первый закон Кларка.
"Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается."
прочитай много раз!

ну и как же можно вычислять вероятность твоими методами?
давай я тебе приведу пример бытового вычисления.

a. к примеру, давай вычислим БЫТОВЫМ способом, что у тебя в черепной коробке вместо мозга тырса!
1. нет, там мозг
2. там таки тырса
итого имеем, что вероятность того, что у тебя в черепной коробке вместо мозга тырса =1/2

b. давай вычислим, что у тебя вместо глаза растёт член
1. нет, глаза на месте
2. вместо левого глаза член
3. вместо правого глаза член
т.е. вероятность что у тебя вместо глаза член = 1/3
что уже не мало, что бы выглядить некрасиво
а будь ты циклопом(от с одним оком), то вероятность как и с мозгом была бы 1/2

а теперь расскажи плыз ты про свои методы вычисления вероятности.
мне реально интересно!
-------- Добавлено в 22:57 -------- Предыдущее было в 22:49 --------

Massimo писал (а)

вероятность ничтожна мала.

смотри, мой малообразованный сектант, теория вероятностей рассматривает любой результат следующим образом:
вероятность =1 - событие достоверно
вероятность =0 - событие невозможно
вероятность больше нуля и меньше 1 - событие наступит при достаточном кол-ве попыток

[Massimo]

V0ffka писал (а)

кто вычислил?

V0ffka писал (а)

ссылка на говноресурс - это круто, но там только высеры душевнобольных.
а хочется найти вычисления здоровых людей

V0ffka писал (а)

Хойл бы подохерел, если бы знал, что его цитирует такое говно

Вот Вы своими ответами и доказали сами, что Вы - клеветник.

Цепляйтесь за методы вычисления сколько угодно.
Я знаю, что Вы лучше в этом разбираетесь, чем Фред Хойл (он же душевнобольной по-вашему).

Massimo писал (а)

Цитата

28. Поскольку мы видим» однако, что вероятность случайного происхождения жизни настолько ничтожна, что сводит всю концепцию случайности к абсурду, разумно будет думать, что благоприятные физические свойства, от которых зависит жизнь, возникли намеренно…

V0ffka писал (а)

прочитай много раз!

Да-да, прочитай не один раз, что сказал профессор сэр Хойл.
-------- Добавлено в 00:37 -------- Предыдущее было в 00:29 --------
.
.
И другие ученые говорят об этом же, что и Фред Хойл ...

25. Чем более это невероятно статистически, тем менее мы верим в то, что все произошло по воле слепого случая. Очевидной альтернативой случаю является мыслящий Конструктор.

Др. Ричард Докинз (Richard Dawkins), кафедра зоологии, Оксфордский университет, Великобритания. The necessity of Darwinism, New Scientist, vol.94, 15 April 1982, p. 130.


26. Но давайте отбросим иллюзии. Если сегодня мы обратимся к ситуациям, в которых аналогии с естественными науками особенно впечатляют, даже если мы обнаружим в биологических системах процессы, далекие от состояния равновесия, все равно наши исследования так и останутся далеко за пределами возможности объяснить столь невероятную сложность самых простейших организмов.

Илья Пригожий (Нуa Prigogine), профессор, директор отделения физики, Брюссельский университет. Can thermodynamics explain biological order? Impact of Science on Society, vol.23(3), 1973, p. 178.
-------- Добавлено в 00:43 -------- Предыдущее было в 00:37 --------
.
.
В общем, подводя итог, советую прочитать эту книгу,
в которой собраны умные мысли знаменитых ученых.

В школах нам об этом не говорили на уроках биологии.



Подавляющее большинство изречений, помещённое в настоящий сборник, принадлежит самым ярым защитникам теории эволюции. Но в этом-то и сила книги. Основы эволюционистских твердынь вряд ли пошатнут высказывания из уст учёных-креационистов. Но даже в суде оправдывающие показания, приведённые враждебно настроенным свидетелем, считаются наиболее важными. Поэтому замечания палеонтолога-эволюциониста, который признаётся в отсутствии промежуточных форм, или биолога-эволюциониста, который сомневается в механизме мутаций/отбора, весьма существенны (особенно, если эти высказывания приведены точно и без искажений), даже если в остальном автор поёт гимны эволюции.

subscribe.ru/group/klub-lyubitelej-kosmosa/16100888/