[v***s]

Sher писал (а)

Разница тока в том, что вранье в науке пресекается много быстрее и она развивается тоже быстрее

Да не ужели? Теория большого взрыва не доказанная научная теория, но ее принимают как истинну просто потому, что верят в нее ))) Вы просто путаете технический прогресс и научный. А разница вот в чем. Вы пользуетесь компьютером и каждый год видите изменения в технологиях, но с научной точки зрения в них используются одни и те же законы природы, что бы ли открыты ранее. развития науки не происходит уже более двух десятков лет. Наука испытывает кризис, но людям далеким от науки это не известно. развитие техники заключается только в увеличении сложности технических и инженерных изобретений. Но научных открытий с каждым годом совершается все меньше и меньше.

Sher писал (а)

Что меня сильно забавляет, что верующие благодаря вере хотят возвысится над своим окружением

А разве среди атеистов такого нет? Вы заблуждаетесь приписывая тщеславия верующим. Вообще-то тщеславие это тяжкий грех с точки зрения христианства. Не все исповедующие религию верят в то, что говорят.

Sher писал (а)

что атеизм ( не путать с неверием) на фоне мракобесия

На фоне атеистического мракобесия это выглядит еще более грандиозно ))) Большевики вели себя как настоящие герои убивая людей по религиозному признаку.

Sher писал (а)

не говоря уже о приверженность к научному складу ума

Я верующий и занимаюсь наукой... что я делаю не так? Сколько раз говорить наука и атеизм не имеют ничего общего. Этот стереотип еще один пример промывания оболванивания людей. Атеизм лишь одна из теория философии материализма. Но ведь таких теория ДЕСЯТКИ изучите из всех и просто сравните. И вы поймете, что из десятков философских теорий только одна теория отрицает Бога, во всех остальных теориях концепция Бога или разумной первопричины бытия прямо или косвенно присутствует... Не хотите задаться вопросом почему?

[Seven]

Насчет теории большого взрыва ... и веры в бога.
vladoos, сравнили кое что с кое с чем !
Во первых теория большого взрыва, везде рассматривается именно как рабочая гипотеза, а не как абсолютная истина.
Во вторых эта гипотеза не высосана из пальца. Я конечно уже малость подзабыл полностью все логическое основание. Но можно наблюдать и даже измерить то что вселенная расширяется, можно наблюдать реликтовое излучение которое было предсказано этой теорией, а только потом открыто.
То есть у нас есть все логические основания предполагать что все было, если не так то очень похоже.
У нас есть что проверять, куда рассуждать, у нас есть основания предполагать что мы таки ищем истину, а не толчем воду в ступе.

А для того что бы верить в бога у нас нет ничего кроме веры. Верящий в бога никогда не узнает прав он, или всю жизнь был в заблуждении, разве что в загробном мире, но эти знания будут уже бесполезы. Это путь в никуда.

[v***s]

Seven писал (а)

То есть у нас есть все логические основания предполагать что все было, если не так то очень похоже.

У меня тоже есть логическое основание и если бы прочитали мои тексты раньше, чем начали писать свои то вы бы их знали. Вы просто не хотите слышать других мнений.

[Seven]

vladoos писал (а)

У меня тоже есть логическое основание и если бы прочитали мои тексты раньше, чем начали писать свои то вы бы их знали. Вы просто не хотите слышать других мнений.

Это я понял мне упрек, что я не читал ваших постов, и написал здесь ответ ?
Не знаю чем вы руководствовались, но я как раз таки почитал, ну не всю тему, силенок не хватило, но многое, и при всем уважении все ваши посты можно свести к простому тезису - так как никто не может доказать что бога нет, он есть. Но это абсурд, так как это можно применить к чему угодно, хоть к Деду Морозу, хоть к Чупакабре )

Да и вообще мой пост был не об этом, вы тут гнете линию что так как наука сейчас очень сложна то она тоже основана на вере. Как по мне такое утверждение наглая ложь. Если вы занимаетесь наукой то прекрасно знаете что любая научная теория в науке не существует сама по себе. Любой желающий вооружившись специализированной литературой, как следует потрудившись и пораздумывая может ознакомиться откуда она взялась, какая цепь логических рассуждений к этому привела, какие опыты это подтверждают.
Да знаний сейчас много и мы вынуждены доверять многим выводам, но мы доверяем потому что за этим стоят доказательства, с которыми мы можем при большом желании ознакомиться.
Поэтом Sher на 100% права говоря что в науке ложь и заблуждения долго не живут, рано или поздно найдутся желающие ознакомиться с доказательствами, а в религии можно оправдывать любую ересь ссылаясь то на древние книги, то на видения + еще 1000 000 способов обосновать свои глюки )

[v***s]

Seven писал (а)

Любой желающий вооружившись специализированной литературой, как следует потрудившись и пораздумывая может ознакомиться откуда она взялась, какая цепь логических рассуждений к этому привела, какие опыты это подтверждают.

Любой? ну... ну... когда-нибудь в будущем когда любая кухарка сможет управлять государством. В науке разобраться не могут и сами ученые, а у вас любой может. Может у нас разные науки?

Я говорю о том, что теория о существовании Бога имеет научных последователей и противопоставление науки и религии это ложь. Даже в науке есть место Богу. И многие ученые будучи атеистами со временем приходят в идее о разумной первопричине бытия. Потому что это логично.

Воинствующий атеизм уже давно доказал свою несостоятельность, категоричность и аморальность. Но современные атеисты пользуются своим главным аргументом "научность". Должно сказать, что и этот аргумент является лишь изжившей мифологемой, которую проповедуют лишь неосведомленные, так называемые "научные атеисты":

Известный британский философ-атеист Энтони Флю: «Бог есть!»

Под давлением неоспоримых фактов ученый признал, что атеизм - явное заблуждение

Интернет взорвало откровение известного британского ученого Энтони Флю (Antony Garrard Newton Flew), с которым он выступил, отрекаясь от своей - атеистической - веры. Произошло это еще в 2004 году, когда Флю исполнился 81 год:

На днях откровение Флю почти десятилетней давности всплыло стараниями блоггеров. И вызвало заинтересованную реакцию многих. Что не удивительно для тех, кто не был с ним - откровением - знаком. Когда известные люди, а тем более атеисты соглашаются с тем, что Бог есть, это шокирует. Вызывает желание понять, в чем причина.
Вот что пояснил в свое время сам Энтони Флю:

Флю тут не одинок. По сути ему вторит Фрэнсис Крик, который один из первых описал спиральную структуру молекулы ДНК:

А вот в чем недавно признался американский биохимик профессор Майкл Бехе, сотрудник Университета Лихай (Lehigh) города Бетлехем, штат Пенсильвания, автор книги «Черный ящик Дарвина»:

- Господь не только существует, но и вмешивается в нашу жизнь, - доказывает в своем бестселлере "Язык Бога" известный генетик и бывший руководитель проекта "Геном человека" Френсис Коллинз, которого его же собственные исследования тоже сделали глубоко религиозным человеком и автором нашумевшего изречения: «Между верой в Бога и наукой противоречий нет». Ученый ссылается на квантовый механизм неопределенности, который делает окружающий мир вольным, не предсказуемым в своем развитии и до конца необъяснимым.
- Бог определенно управляет процессами мироздания, - пишет Коллинз, - но способами столь тонкими, что они неуловимы для современных ученых. В этом смысле наука открывает дверь к осознанию божественного влияния без покушений на имеющиеся законы природы.
Кстати, по воспоминаниям современников Дарвина, когда он уже был близок к смерти и его спросили: «Так кем был создан мир?» - он ответил: «Богом».

КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТОВ

Философ, научный сотрудник Российского Государственного гуманитарного университета Алексей ГРИГОРЬЕВ:

Научный сотрудник Государственного Дарвиновского музея, кандидат биологических наук Александр РУБЦОВ:

Как мир может возникать из ничего?

Если все причинно обусловлено, то какова первоначальная причина причин? Иными словами, зачем все это вокруг нужно?

Если энергия должна сохраняться, то откуда она появилась изначально?

Существует ли время, в самом-то деле? Если да, то разделяется ли оно на прошлое, настоящее и будущее?

К чему стремится созданный мир - к хаосу или порядку?

Бесконечна ли Вселенная? Если у нее есть край, то что за ним?

Каким образом мы, состоящие из множества частиц, осознаем себя в случайном мире частиц? И как возможно, чтобы множество частиц пришло в своем развитии к способности познавать, понимать и осознавать другую совокупность частиц - мир?

-------- Добавлено в 11:09 -------- Предыдущее было в 11:02 --------

flicka писал (а)

Ну хотя бы в ритуалах.

Да. У них свои ритуалы. Прокачать гелий запустить адронный коллайдер. Не приписывайте деяния фанатиков и террористов к религии. Они не имеют к вере никакого отношения это просто преступники и убийцы. И вас никто насильно обряды исполнять не заставляет. Другим нравятся обряды, это красиво. Мне лично обряды тоже не очень. Но это личное дело человека и вмешательство в это - это нарушение прав и свобод человека.
-------- Добавлено в 11:13 -------- Предыдущее было в 11:09 --------

Duke_Cheb писал (а)

Теория большого взрыва, увы не доказана. Я ее придерживаюсь, конечно, будучи материалистом, но ничего кроме реликтового излучения ее не подтверждает - она просто удобно уладывается в современные представления о мироздании.

Тогда у меня для вас есть новость. Теория большого взрыва по всей видимости не будет доказана никогда. Совсем недавно, по научным меркам, в 1998 году астрономическая обсерватория обнаружила странную особенность вселенной, - вселенная не просто расширяется, а расширяется с увеличивающимся ускорением... думаю мне не нужно объяснять вам, что это значит ;) Что-то до сих пор продолжает расширять вселенную, и это не вписывает вообще ни в какие теории.

[Seven]

vladoos все доказательства в вашем посте опять же можно свести к простой формулировке: "мир настолько сложен и многообразен что он не мог возникнуть сам, его должен был кто то создать"
Рассуждаем дальше, создатель создавший мир то же весьма не прост, он то откуда взялся его создал другой создатель ? или он возник сам ?
Если его создал другой создатель то мы вообще уходим в какую то бесконечную цепи создателей клепающих друг друга))
Если он возник сам, то почему он весь такой сложный мог возникнуть сам, а миру почему то в этой возможности возникнуть самому отказано ?

[v***s]

Seven писал (а)

Если он возник сам, то почему он весь такой сложный мог возникнуть сам, а миру почему то в этой возможности возникнуть самому отказано ?

Если вы признаете, что гипотеза о разумной первопричине бытия имеет право на существование, то все вопросы исчерпаны. Я не хочу заставлять вас принимать мою точку зрения. Я отстаиваю свое право иметь свое мнение, все зависимости от того, что думают другие.

[Savannah]

vladoos писал (а)

Но это личное дело человека и вмешательство в это - это нарушение прав и свобод человека.

Согласна!
Как тогда быть с законом об оскорблении чувств верующих?

[Duke_Cheb]

vladoos писал (а)

вселенная не просто расширяется, а расширяется с увеличивающимся ускорением...

Да, это парадокс. При том, что еще 500 миллионов лет назад она расширялась с замедлением, а тут вдруг начала разгоняться. Но я думаю, вряд ли тут виноваты демиурги всякого рода - скорее чего-то просто не учли в выкладках. Сейчас удобно все валить на темную материю, но чем-то мне лично эта идея не нравится. Все должно быть проще.

[Soap]

Duke_Cheb писал (а)

Сейчас удобно все валить на темную материю, но чем-то мне лично эта идея не нравится.

Тоже всё "тёмное" - материю, энергию, терпеть не могу. Это просто оправдание своей неграмотности. В том плане что когда не знали из-за чего гром гремит, этому было объяснение - Илия-пророк катается, сейчас "тёмные" силы и материи...

[Duke_Cheb]

vladoos писал (а)

Теория большого взрыва не доказанная научная теория

Теория большого взрыва, увы не доказана. Я ее придерживаюсь, конечно, будучи материалистом, но ничего кроме реликтового излучения ее не подтверждает - она просто удобно уладывается в современные представления о мироздании. (Это так, ясность внести, где-то уже писал: неверие - та же религия, только наоборот, тоже система убеждений).