Наша история самая коварная жестокая и азиатская... Перерезал Кромвель треть Ирландии - так в этом была необходимость…. Или может, Карл IX после Варфоломеевской ночи страдал и слал гугенотам пожертвования? А количество жертв протестантской инквизиции? Но только наш Иван Грозный - отъявленный душегуб. Узурпировала Екатерина власть у слабоумного, ненавидящего все русское Петра III – преступница. А то, что она построила черноморский флот, ее блестящие победы при Чесме, Рымнике, Рущуке., это так…несущественно. Россия отвоевала Кубань, Крым, все побережье Черного моря. Утвердилась на Балтийском море, на Дальнем Востоке, в Сибири и на Аляске. Под крыло России попросилась Осетия, Грузия. Именно век Екатерины принес нам военные гении Румянцева, Потемкина, Суворова, Ушакова, Кутузова. Расцвет искусства, литературы, науки, появление первых органов попечения, бесплатных народных училищ и сиротских домов, медицина стала государственным делом и т.д и т.п… Даже любимой всеми картошкой мы обязаны ей. Это она издала Указ "О разводе и употреблении земляных яблоков, которые называются в иных местах тартуфелями и картуфелями'".

Крепостное право было только в Росси? На Западе его не было? В той же Англии проводилось огораживание, когда крестьян сначала сгоняли с земель, а потом массово казнили за бродяжничество. И во многих западных странах процесс освобождения крестьян от личной зависимости шел рука об руку с процессом либо полного , либо частичного обезземеления. И бунтов было не меньше, чем в России. Я никак не могу понять, почему мы так любим выискивать «грязные тряпочки» в своей истории.? Как будто нам совсем нечем гордится . Как будто в других странах было все идеально. Что ни новая историческая книга, то «бестселлер от истории».
Совсем себя не любим, что ли…. Не пойму. .

Что касается Плеханова, то его взгляды во многом сформировались под влиянием идейных учителей Белинского, Добролюбова, Герцена.
Если не ошибаюсь, он был духовным отцом-основателем второго состава «Земли и Воли», позднее «Черного передела». Это именно при его чутком руководстве в России появились первые террористы-смертники. Да и говорил он, что Россия колеблется « то к Востоку, то к Западу», это для меня является еще одним основанием говорить о том, что Россия – это не Европа-Азия, и у нее свой путь. Дискуссия о причислении России к восточному деспотизму не нова и достаточно сложна даже для очень высоких специалистов. Так что не факт, что утверждения Тойнби/Плеханова являются истиной. Это так...к слову.

[alex]

никто и не говорит....что в западной европе не было жестокостей присущих человеческой природе ...и поэтому так ярко проявивших себя в время абсолютных монархий...
кстати,в Англии - не было крепостничества...там было йоменство...были обезземеленные крестьяне..которых сгоняли с пашни..чтобы развивать овцеводство...по этому поводу Томас Мор заметил,что овцы у нас съели людей!!!но это были издержки эпохи первоначального накопления капитала...так замечательно описанные в романах Генри Филдинга...
а в России и во Франции - всё было по-другому!вот поэтому самыми кровавыми были ВФБР и 3 Российские революции...слишком поздно пришло к правительство к осознанию того...что феодальный полит строй..не может существовать вместе с буржуазной экономикой!!!!
что касается Екатерины 2 - то по сравнению с Николаем 2- она выглядит более расчётливой и циничной правительницей....и дворянству она пожаловала вольности..только потому.что ей была нужна поддержка этого сословия...которое и возвело её на престол...в результате гвардейского переворота..
насчёт Петра 3 ...можно сказать...что вырисовывается интересная картина...если человек не хочет власти...и пытается переделать систему...то он сразу становится душевнобольным...и придурком...особенно ,если имеет неоспоримые права на престол!)))))
англичане даже придумали такой стишок на эту тему...правда приуроченный к "пороховому"заговору..но вполне актуально звучащий и в нашем случае....
"измена никогда не кончится удачей....в противном случае - её зовут иначе!")))
что касается Г.В.Плеханова..то никакого отношения к эсеровским террористическим методам борьбы он не имеет...даже теоретического))))
он наоборот ,как меньшевик, обосновывал постепенный переход к социализму...когда рабочий класс станет большинством тогдашней России..и не путем революции а путём - реформы...
что собственно и произошло потом уже после второй мировой войны в странах Западной Европы и ярче всего проявило себя в "скандинавском" варианте социализма...
а вообще стоит отметить какие метаморфозы произошли с темой?))))о сталине мы практически не говорим...а обсуждаем пути россии и европы...их единство и противоположности....))))))
может тему переименовать?!!!
ДАВАЙТЕ ЖИТЬ!