V-P писал (а)

В 1917 году Россия была с самой богатой и с самой лучшей экономикой в мире...

Только МИР - об этом ничего не знал, и даже не догадывался почему-то ...

Россия была и остаётся лакомым кусочком для всего мира из-за огромных богатств в недрах и снаружи, даже сейчас, - поэтому развития России никто никогда не хотел раньше, не хочет и сейчас.

Ну разумеется. Россия была слабой, отсталой и Имератор был олигофрен. И зачем революцию-то было затевать? Стоко денег вкладывать...Пару дивизий немцев/ангичан/американцев и пожалуйста, делите золото,лес, нефть и получайте все, что надо. А уж народ-то какой бедный был... Ваш Володя Ульянов жил в семье заштатного инспектора, где кроме него еще пять ртов было, и по слухам, не голодал. Мамочка музыкой занималась, детей воспитывала. За хозяйством служанка присматривала. Совсем хреново жили
V-P, Валентина Саввовича начитались?

[alex]

насчёт источников,возьмите хотя-бы мемуары двух таких разных политических деятелей как А.И.Деникина "Очерки русской смуты" и "Путь русского офицера" и А.Ф.Керенского "Потерянная Россия" и "Гатчина"..где достаточно ярко описан царский двор и его "интересы"..
теперь о террроре,у моей бабушки взяли в 1939 году мужа и через 3 дня его расстреляли по приговору тройки...причём она об этом ничего не знала до 1966 года,когда пришёл оправдательный документ о полной реабилитации из прокуратуры СССР..получается что его расстреляли безвинно....и что?трудно предположить что заведующий овощебазой в Вологде...был личным врагом Сталина!а вот - что его "подсидел" кто-то из коллег - вполне вероятно....
я никого не оправдываю..просто хочется сказать..разве это тов Сталин заставлял писать доносы на своих сослуживцев,соседей и знакомых...да ещё и в массовых масштабах?!....он просто использовал некие особенности человеческой психики вроде зависти,ненависти,ревности..и подобных враждебных качеств...для создания своей системы!!!!впрочем..."ничто не ново под луной!" и этот же принцип используют все абсолютные режимы...начиная с Римской империи...где он звучал как "разделяй и властвуй!"
Сталин - конечно параноидальная личность,дорвавшаяся до власти.....но не он один разделяет ответственность за создание террористической системы....например Н.Хрущёв разоблачивший на 20 съезде партии культ личности Сталина...тоже был активнейшим участником этой системы....и его "разоблачение"отнюдь не снимает с него персональной вины...партийного карьериста...
ДАВАЙТЕ ЖИТЬ!

alex писал (а)

насчёт источников,возьмите хотя-бы мемуары двух таких разных политических деятелей как А.И.Деникина "Очерки русской смуты" и "Путь русского офицера" и А.Ф.Керенского "Потерянная Россия" и "Гатчина"..где достаточно ярко описан царский двор и его "интересы"..

Аlex, я считаю, что узнавать историю с помощью различных мемуаров, свидетельств современников, нельзя. Это может идти как дополнение, не более..
Деникина я просматривала, Керенского нет.

Керенский А.Ф., один из руководителей российского масонства, член Верховного совета масонов России, председатель фракции трудовиков, председатель IV Государственной думы. После отречения Царя член, товарищ председателя Исполкома Петроградского Совета от партии эсеров, член Временного комитета Государственной думы, министр Временного правительства: юстиции (март-май), военный и морской (май-сентябрь), министр-председатель (с июля), глава Директории (сентябрь), глава 3-го коалиционного правительства (октябрь).
Вряд ли такой можно ожидать объективности к монарху от человека с таким послужным списком.
Деникин – республиканец по убеждениям. Близко стоял к заговору генералов против Николая второго. На первых порах сочувствовал большевикам. Из-за заговора Император и принял Ставку. А не по указке Распутина, как излагает Деникин. Правда, концу примерно 19-го года Деникин, как и другие офицеры, изменившие присяге вдруг стали монархистами. Мне не совсем понятно, зачем он пакостил Краснову в создании монархической армиии, не сливался с Колчаком, и почему не дал Шкуро взять Москву. Что-то у меня не складывается ….

Мнение Брусилова о Деникине: «не без хитрости, очень самолюбив, честолюбив и властолюбив. У него совершенно отсутствует чувство справедливости и нелицеприятия: руководствуется же он по преимуществу соображениями личного характера. Он лично храбрый и в бою решительный, но соседи его не любили и постоянно жаловались на то, что он часто старается пользоваться плодами их успехов. Политик плохой, в высшей степени прямолинейный, совершенно... не принимавший в расчет обстановку, что впоследствии ясно обнаружилось во время революции". Мнение опять-таки личное.

Больше нет смысла писать. Кто захочет узнать, тот и без меня узнает. Приведу только слова Черчилля, который хорошо изучил историю России.

«Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России . Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже претерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт .. Никаких трудных действий больше не оставалось: оставаться на посту; тяжелым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами - держаться; вот все, что стояло между Россией и плодами общей победы...
В марте Царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна.
Согласно поверхностной моде нашего времени, Царский строй принято трактовать, как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна….
Почему отказывать Николаю II-му в этом суровом испытании?.. Бремя последних решений лежало на Нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось Ему. Стрелкою компаса был Он.
Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот поля сражений Николая II. Почему не воздать Ему за это честь?

Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году; преодоление мучительного безснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо; разве во всем этом не было Его доли? Несмотря на ошибки, тот строй, который в Нем воплощался, которым Он руководил, которому Своими личными свойствами Он придавал жизненную искру - к этому моменту выиграл войну для России»