[P****]

я тоже читал интересную гипотезу о том, что течение времени замедляется и вследствие этого мы даже неверно определяем возраст вселенной и нашей планеты в частности......возраст намного меньше!!!
геологическая история неверна, а уж теория эволюции и подавно...

---------- Сообщение добавлено в 09:05 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:24 ----------

vladoos писал (а)

Это очень спорное утверждение. Я склонен считать, что материи вовсе не существует. А видимый вокруг нас мир есть иллюзия космического разума.

для иллюзии нужен мозг?....или иллюзия витает сама по себе ...и иллюзия для кого?
а если отсутствует человек в данной точке пространства...то и иллюзия там отсутствует, а значит и отсутствуют события?

korvin, вот об этом я и говорю. Вы не стали искать работы Бехтеревой, не нашли мнения по этому вопросу директора института мозга. Зато нашли скандального Никонова (интересно Вы читали его книги?) Потому что Вам нужно именно это. Другого Вы просто не хотите видеть. Смысл спора?

[Seven]

Временная гостья писал (а)

korvin, вот об этом я и говорю. Вы не стали искать работы Бехтеревой, не нашли мнения по этому вопросу директора института мозга. Зато нашли скандального Никонова (интересно Вы читали его книги?) Потому что Вам нужно именно это. Другого Вы просто не хотите видеть. Смысл спора?

Смысл спора В ОБМЕНЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ !!!

А вы сейчас плачетесь что Korvin не нашел доказательства ВАШЕЙ точки зрения, а нашел доказательства СВОЕЙ точки зрения.

Блин цирк может вы чуть пошевелитесь и скинете ссылки раз вы о них говорите ??
А то боюсь korvin САМ СЕБЯ вряд ли переубедит ))))

[korvin]

Seven писал (а)

А то боюсь korvin САМ СЕБЯ вряд ли переубедит ))))

да уж это навряд ли... )))))

---------- Сообщение добавлено в 10:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:43 ----------

Временная гостья писал (а)

korvin, вот об этом я и говорю. Вы не стали искать работы Бехтеревой, не нашли мнения по этому вопросу директора института мозга.

Н.П. Бехтерова была выдающимся учёным, не спорю. Но !

Википедия:

Является автором около 400 научных работ (в т.ч. 18 монографий), многих глав в отечественных и иностранных руководствах по физиологии.

Создала научную школу, насчитывающую большое число учёных и врачей.[5]

В то же время подвергалась критике за толерантное отношение к мистике и, как утверждается, некорректно поставленные эксперименты по проверке экстрасенсорных способностей[6], в том числе со стороны Комиссии по борьбе с лженаукой РАН[7][8].
______

Удары судьбы на склоне лет (умер муж в связи с самоубийством его сына от первого брака) сломили Н.П.Бехтереву и ее доверчивость оказалась обманутой авантюристом и мошенником В.Бронниковым. То, что и как способен сделать фокусник (бывший художник, теперь самозваный академик) с потерявшим трезвость мысли ученым - описано в сборнике Зрячие . Наталью Петровну не насторожило ни самоприсвоенное звание академика, ни скандалы, которыми постоянно сопровождались прилюдные демонстрации его фокусов, ни сама странная ограниченность этих фокусов
Была ученым, стала мистиком, активно пропагандирующим ненаучный подход, в выступлениях и своих поздних книгах. Это - реквием по разуму, который заменила вера. Разум - такое хрупкое образование, что погасить его легко, а удержать в ясности и силе трудно бывает даже таким ученым как Н.П.Бехтерева.
______

Из интервью Н.П. Бехтеревой газете "Волжская правда", 19 марта 2005 года
"Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими".

Временная гостья писал (а)

Зато нашли скандального Никонова (интересно Вы читали его книги?) Потому что Вам нужно именно это. Другого Вы просто не хотите видеть. Смысл спора?

Скандальный Никонов или нет, я не знаю. Но ведь он чётко и ясно показал КАК происходит пресловутое "видение без глаз" Бронникова.
Мне он был именно этим и интересен.
Ведь я отстаиваю свою точку зрения.
А вы отстаивайте свою.

Смысл спора, как уже сказал Севен, и заключается в обмене информацией, фактами, аргументами.
Чтобы попытаться прийти к истине.
Вы же просто отметаете любую попытку дискутировать с вами.
Вы считаете что это так потому что вы так считаете.
Уходите, уклоняетесь от спора.
Почему ?

[v***s]

P.S. писал (а)

для иллюзии нужен мозг?

Нет, не нужен. Сознание человека существует вне зависимости от наличия материального. Иллюзия создается мыслью. Материя это уплотненная мысль сознания сущностей высшего порядка. Мысли человека также обладают плотностью, но на фоне окружающей материи это не возможно заметить. Но однако влияние есть и его можно обнаружить. Уже ставший классикой эксперимент с водой, японского ученного Масару Эмото, ясно и четко это доказывает.

http://nlping.ru/CBC51967-F461A-8C8233CC

[Seven]

vladoos а просветите нас вот если признать что мир не материален ???
Что конкретно это меняет ?
Все равно надо вести себя так как будто он материален, что бы тебя шо нибудь ненароком не нае.нуло )))
Или что? Отрицать современную науку как неправильную ? Это будет очень очень глупо так как все чем мы сегодня пользуемся как раз от науки, и оно еще и работает, имеет четкое объяснение которое позволяет всем этим управлять.
Я не то что бы не верю вам, я в любом знании оставляю один процент что оно не верно, так как мы что то не учли, проморгали и т.д.
Но тут я даже не вижу смысли проводить какие то исследования, так сказать копать в вашем направлении.

[P****]

vladoos писал (а)

Нет, не нужен. Сознание человека существует вне зависимости от наличия материального. Иллюзия создается мыслью. Материя это уплотненная мысль сознания сущностей высшего порядка. Мысли человека также обладают плотностью, но на фоне окружающей материи это не возможно заметить. Но однако влияние есть

Что то вы путаете и путаете...как паук паутиной....
"мысль на фоне окружающей материи"...."материя-это уплотнённая мысль"..."высшие сущности"....значит материя это не иллюзия?
меньше играйте словами...вы просто игрок буквами

---------- Сообщение добавлено в 10:48 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:02 ----------

vladoos писал (а)

Но однако влияние есть и его можно обнаружить. Уже ставший классикой эксперимент с водой, японского ученного Масару Эмото, ясно и четко это доказывает.

http://nlping.ru/CBC51967-F461A-8C8233CC

это не эксперимент с водой, а с водой, рисом и громадным количеством бактерий!!! структуры воды никак не касается данный эксперимент...и чтобы делать выводы, необходимо прежде бактериологические исследования провести на начальном и конечном этапах....
и уж бутылочек этих для каждой гркуппы брать не в единственном экземпляре, а штук по десять.....вот тогда можно будет говорить о каких либо результатах...положительных или отрицательных
относительная погрешность в получении данных в этом "эксперименте" составляет 100% и экспериментом эти три бутылочки с рисом никак не назовешь