[Приднестровский журналист]

Проверили, в общем, что из поступивших предложений идет вразрез с нашим проектом. Многие предложения были приняты, подработали проект Конституции. А в последний день работы комиссии вдруг Верховный Совет наш проснулся: представили свое видение проекта. И не какую-то статью предлагали изменить, а полностью отвергали этот проект. Наша комиссия четыре месяца дискутировала по поводу государственного устройства — остается у нас президентское правление, значит, усилить роль Президента...

— Простите, Президент согласился с тем, что не нужен вице-президент?
— Нет. Условия ведь какие? По ныне действующей Конституции наш Президент является главой исполнительного органа власти. И что получается? Президент избирается всенародно, всем народом государства. А каждый депутат избирается определенным числом лиц...

— Своего избирательного округа?
— Ну, не может быть у депутата больше полномочий, чем у Президента, которому доверяет практически весь народ! Были, конечно, разные предложения. Очень много времени заняли вопросы формирования власти. Но большинством голосов приняли решение и в проекте новой Конституции записали, что Президент является главой государства, и не только исполнительной ветви власти.

— А Верховный Совет, значит, перечеркнул ваш проект полностью?
— В основном. А ведь основой нового проекта, разработанного нашей комиссией, было изменение государственного управления республикой. Комиссия решила создать Государственное собрание, усилить роль Президента. Изменено назначение
судей Конституционного суда. Словом, мы проводили гармонизацию с Конституцией Российской Федерации. Но с учетом нашего территориального устройства, экономического, социального положения. А проект, предложенный Верховным Советом, все это отрицал.

— А что предлагалось?
— Предлагалось то же, что и раньше: остается однопалатный парламент, то есть, Верховный Совет...Никаких изменений.
— Простите, а какая разница между Государственным собранием и нынешним нашим Верховным Советом?
— Дело в том, что Верховный Совет — это орган представительный и законодательный, единый орган. Поэтому депутаты и могли внести изменения в Конституцию, которые, в общем-то, чреваты были для нас. Сейчас наш Верховный Совет состоит из 43 депутатов. А Государственное собрание... Состав палаты законодателей 21 человек. Путем выборов. Работают законодатели на постоянной основе. Их работа оплачивается. Совет же представителей Государственного собрания — тоже 21 человек. Из расчета по три представителя от каждой территориальной единицы нашей республики.

— И как будет формироваться Совет представителей?
— От каждой территории глава госадминистрации предлагает три кандидата, которых утверждает городской или районный Совет народных депутатов.
— Понятно. Спасибо. 30 октября был я на отчетно-выборной конференции ветеранской территориальной организации поселка шелковиков. Выступил на той конференции и депутат Верховного Совета ПМР Антон Николаевич Онуфриенко. И рассказал, в частности, о том, что в новый проект не влючено ни одно из предложений Верховного Совета...
— Начнем стога, что на заседаниях комиссии присутствовали вначале два представителя Верховного Совета. Потом пять человек приходило. И с самого начала они были против. Ведь в комиссию входили представители, той самой «Группы 17-ти». И они, повторюсь, сразу были настроены против любых изменений, против проведения референдума. Хотя на заседаниях комиссии не голосовали. Ни за, ни против. Тем не менее, когда Верховный Совет, позже установленного срока, представил свои предложения, некоторые из этих предложения наша комиссия учла. Но, с ног на голову, в последний день заседания комиссии, по новой ставить вопрос о внесении в проект глобальных изменений, предлагаемых Верховным Советом, уже не было времени. Они, конечно, рассматривались на заседании. Но конструктивные изменения не принимались.

— В этой связи хочу вернуться к выступлению Онуфриенко на конференции ветеранов Шелкового, 30 октября. Антон Николаевич сообщил тогда собравшимся и о том, что депутаты Верховного Совета обсуждали уже этот проект. И не согласны с ним. А после этого выступления ветераны большинством голосов проголосовали и записали в протокол, что ветераны Шелкового с проектом не согласны.
— У них же было время. Я уже говорил, что в работе нашей комиссии был перерыв. Месяц, или полтора. И 8 сентября в спецвыпуске «Приднестровья» был опубликован проект Конституции: сравнительная таблица Конституции Российской Федерации и проект Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Так что у Верховного Совета было достаточно времени, чтобы обсудить и своевременно представить комиссии свои предложения. Этого не было сделано. Они предоставили свои предложения лишь 16 октября, на последнее заседание комиссии.
Предложения на 8, или 10 листах. Фактически, полностью текст своего проекта. Тем не менее, на последнем заседании в работе комиссии принимал участие Президент. И хотя Президент мог бы сказать: Товарищи, 12 октября был последний срок подачи в комиссию предложений, замечаний, изменений. Вы, уважаемые депутаты Верховного Совета, в срок не представили свои предложения и мы ваши предложения учитывать не будем. Тем не менее, комиссия рассмотрела все эти предложения. И, я уже говорил, что предложения Верховного Совета могут глобально изменить государственное устройство, поэтому комиссия проголосовала против. Не Президент, а комиссия, большинством голосов.

— Итог работы вашей комиссии?
— Итог работы комиссии — это принятие Президентом Распоряжения «О проекте Постановления Верховного Совета ПМР о проведении конституционного референдума Приднестровской Молдавской Республики по проекту конституционного Закона ПМР «О принятии Конституции Приднестровской Молдавской Республики». В Верховный Совет было направлено данное Распоряжение и проект постановления. То есть, он предусматривал, что Верховный Совет принимает решение о проведении референдума. И предлагается Президентом провести на территории ПМР 24 января 2010 года конституционный референдум. Это проект постановления. А к этому проекту постановления уже идет проект Конституции ПМР, который в окончательном чтении, с учетом всех замечаний, предложений...

— С учетом, в том числе, и мнения Верховного Совета?
— С учетом всех мнений. И Верховного Совета то же. У них был регламент работы с проектом Конституции. Я же говорю, представители Верховного Совета во время заседаний нашей комиссии не принимали участия в голосовании. Они считали, что проект не нужен, референдум не нужен. И в обсуждении проекта практически не принимали участия.
— Но вот, проект Конституции — уже в Верховном Совете. Реакция наших законодателей?
— 18 ноября 2009 года Верховный Совет на пленарном заседании должен будет решить: дать добро конституционному проекту или нет. Ну, а пока что наши средства массовой информации «размышляют вслух, строят предположения. Вот, смотрите — «Новая газета», статья «Буря: пусть сильнее грянет буря!». Ее автор размышляет над вопросом: Дать ли Верховному Совету согласие, или не дать? Но я лично более года активно участвовал в обсуждении конституционных вопросов в предварительных комиссиях, в нынешней...

— И вы согласны с автором этой статьи?
— Вы понимаете, он просто обсуждает борьбу между Президентом и Верховным Советом. И о том, что у Верховного Совета как бы нет альтернативы. Есть дескать, два пути: Дать согласие, или не дать? Но дело в том, что существует регламент: не дает согласие Верховный Совет — Президент обращается к народу. Требуется определенное количество голосов «за» проведение референдума и референдум обязаны будут провести. Кстати, в этой же газете опубликована и статья нынешнего председателя Верховного Совета Анатолия Каминского. О ее содержании можно судить уже по заголовку. Вот, смотрите: «Абсолютное большинство приднестровских депутатов против референдума и новой Конституции». Правда, я считаю, что скорее всего, депутаты Верховного Совета дадут свое согласие. А с момента принятия постановления начнется обсуждение Конституции.

— Значит, еще будет обсуждение?
— Да. После принятия постановления Верховного Совета об объявлении конституционного референдума.
— И когда это может произойти?
— После принятия Постановления. Ну, если у них два выхода и есть свой вариант проекта, то это уже будет неконституционно. Правда, у них еще выход виден в том, чтобы агитировать массы...
— ...против референдума. Чем представители партии «Обновление» и занимаются...
— А Конституция еще не обсуждается.
— Простите, как будет идти обсуждение?
— Обсуждение без внесения в проект изменений. Своеобразное предварительное голосование «за», или «против» Конституции. А голосовать за то — проводить или не проводить референдум, могут только депутаты Верховного Совета. А они уже сейчас занялись агитацией.
— Ваше видение завтрашнего дня нашей республики?
— Прежде всего, я считаю, что Президент поступил мудро, предложив создать такую комиссию. Он предложил нам учиться не на своих ошибках, а на чужих. А у нас есть примеры — Украина, Молдова. Вы посмотрите, что там делается со слабой президентской властью? Поэтому считаю, что решение вопросов усиления, укрепления президентской власти — важно и своевременно. А за счет этого усилится ответственность исполнительной власти, которую(по новой Конституции) возглавит председатель правительства. Чтобы у нас не повторилось то, что происходило и происходит с той же Молдовой, Украиной...
— Спасибо, Юрий Владимирович!