[PMR]

Эволюция резешского долевого землевладения

Картина истории общины в Молдавии будет неполной без рассмотрения эволюции резешского долевого землевладения, являющегося в основном «новообразованием» периода развитого и позднего феодализма.

Истоки этого землевладения относятся к XV — началу XVI в., когда общинная собственность была уже почти ликвидирована и развитие феодализма вширь в основном завершилось. К середине XV в. свыше 90% от 1700 имевшихся сельских хотаров входило в состав частнофео-дального землевладения и, кроме того, господарский домен охватывал еще около 6% сел79. В условиях внешней военной опасности феодализм мог развиваться вглубь только в том случае, если, с одной стороны, зависимый крестьянин освобожден от военной повинности, а с другой — если одновременно возрастает количественная и качественная мощь класса феодалов-землевладельцев, особенно его военного сословия. Поскольку земельная база этого сословия не смогла создаться в Молдавии за счет земельных резервов государства как внутренних (государственные земли, секуляризация монастырских земель), так и внешних (приобретение новых слабо феодализированных территорий), она формировалась в результате перестройки структуры феодального землевладения путем дробления на все более мелкие владения.

В структуре землевладения Молдавии XV — начала XVI в. крупным и средним землевладельцам принадлежало свыше 81% земель. В процессе дробления (XVI — начало XVII в.) к военно-служилому сословию, владевшему мелкими земельными участками, перешло свыше 55% земель, а общее число землевладельцев выросло с 2 тыс. до более 10 тыс.80 Это увеличение произошло в рамках прежнего земельного фонда светского землевладения за счет массового дробления и увеличения удельного веса мелких вотчинников, в своей основной массе военно-служилого сословия.

Однако действие внутриформационной закономерности развития феодализма вглубь (вызвавшее раздробление старовотчинной структуры землевладения) в Молдавии полностью не завершилось, когда в конце XVI в. в феодальных отношениях начались важные типологические сдвиги. Установление турецкого владычества в Молдавии, связанное с ним выкачивание значительных доходов, главным образом за счет централизованной ренты81, привело к усилению феодально-государственной эксплуатации и ослаблению соответственно эксплуатации крестьян вотчинниками-землевладельцами. В целом частнофеодальное землевладение не было сломлено: была лишь резко ограничена частновладельческая эксплуатация крестьян.

В результате при господстве частновладельческой собственности на землю экономические отношения собственности носили характер преимущественно феодально-государственный. Это способствовало массовому переходу земельной собственности от военно-служилого сословия (слуги, куртяне, немеши) в руки служилого боярства, приспособившегося к типологическим сдвигам в развитии молдавского феодализма.

Следовательно, смена владельцев в результате нового этапа перестройки структуры землевладения в конце XVI—XVII в. была направлена не столько против свободной общинной крестьянской собственности, сохранявшейся с дофеодальных времен (как это предполагали некоторые историки), а явилась в первую очередь ударом по частновладельческой земельной базе мелких вотчинников военно-служилых сословий. Их земли отошли к новым крупным и средним вотчинам конца XVI — XVIII в. Начался процесс массового разорения молдавского мелкого вотчинного землевладения. Вотчинники стали облагаться тяжелыми налогами, близкими по квоте к крестьянскому тяглу. Не будучи в состоянии развивать собственное хозяйство, которое пришло в упадок, эти вотчинники разорялись и дробили свои владения до бесконечности. Владельцы мелких вотчин нередко вынуждены были переходить грань, отделявшую мелкую вотчину от владения крестьянского типа.

Раздробление старовотчинного землевладения на первом этапе перестройки (в конце XV — XVI в.) происходило на основе сохранения наследственных связей владельцев. В результате в селах образовывались мелковотчинные группы родственников, называвшиеся в документах дружини82. Они как бы копировали патронимии крестьянских кутов. Дружини все более приобретали черты так называемых «вторичных пат-ронимий». По мнению советского этнографа М. О. Косвена, подобные патронимические группы образуются «из малой семьи, когда таковая размножается, делится и разделившиеся семьи в свою очередь сохраняют между собой связь»83.