Марсианин
 

Ходил сегодня на "Марсианина". Давненько я американское кино не смотрел... Была надежда на то, что оно может быть мне интересным. Не люблю фантастику, но то что по сюжету один человек остался на планете, это меня привлекло. Представил, что очень интересно было бы передать его внутренний мир, переживания, какая-то переоценка миривозрения. В общем была надежда, что хорошо было бы передать эту ситуацию более с психологической стороны... В итоге получился какой-то а-ля "Армагеддон'', с кучей шаблонных киношных американских штампов. В сравнении "Аватар" просто шедевр. Там какая-то хоть серьёзная мысль проводится. Тут же просто жвачка среднего уровня.

Смотрю марсианина. Пока в полном восторге!

Чёта припозднилась ты, мать. Толковые-то граждане уже давно отсмотреть успели и даже говнами в друг друга покидались уже.

Я всегда поздно, потому что качаю. Пока нормальное качество дождешься.
Посмотрела. Шикарное кино. Скотт больше не скот, как минимум до нового прометея )
-------- Добавлено в 15:47 -------- Предыдущее было в 15:44 --------
Надо было часовню построить и молиться там. Глядишь, боженька картофан бы прислал.
А так чуваку пришлось работать, чтобы выжить. Нет, чтобы о душе, дураку, думать.. А он пахал и не терял чувство юмора. Жвачка, да.

Ты меня спрашивай - я завсегда подскажу. Я твоего марсианина, за два дня до премьеры на фильмиксе глядел. И не экранку, а уже годную рабочую версию, на 720-качестве.

Кстати, вот только сегодня вышла на экраны "Омерзительная восьмёрка" от Тарантины, а я её ещё неделю назад успел поглазеть, в качестве 720, и могу теперь смело спойлерить. И главный негодяй там все - я знаю, что ты спойлеров не боишься. Как-то так.

Вот и я посмотрел фильм "Марсианин". Только в титрах заметил, что режиссер то - Ридли Скотт!
И тогда я расстроился, ведь Ридли Скотт то может больше.
А Мэтт Деймон - хорошо так сыграл.
Фильм очень напомнил другой американский фильм "Гравитация" 2013 года с Сандрой Баллок.
В этом фильме не было трупов, странно.

Вот мои скриншоты "Марсианина":

Вложение 17933Вложение 17931
Вложение 17932Вложение 17934

Может хуже - факт. Исход цари и боги и нищасный Прометей тому наглядные доказательства.
Но Марсианином он прям исправился. Молодец Ридли, не такой уж и скотт.

Ну по мне - Прометей еще вписывается очень даже не плохо в стиль Чужих и вообще похож на фильм Ридли.

Хрень антинаучная, другого определения подобрать не могу. Хуже только "Интерстеллар". Так бы и писали в постерах: "sci-fi-fantasy", а не "научно-фантастический фильм".

Фигня этот прометей. Никогда не упоминай о нем вместе с чужими.
-------- Добавлено в 20:35 -------- Предыдущее было в 20:34 --------
Ключевое слово фантастический.

Интересная статья про правдоподобность сюжета Марсианина - картошка на Марсе и прочее.
aif.ru/culture/movie/kartoshka_na_marse_i_superskotch_uchenye_kommentir uyut_film_marsianin

ППКС.
К сожалению, aif.ru не может найти страницу, на которую вы пытаетесь зайти. - Видимо там была настолько лютая херня написана, что они даже сами это поняли и удалили, чтоб не позориться.

По мне, Прометей 2012 года - на фоне многих фантастических фильмов последних лет - смотрится неплохо. Да, это не уровень Чужих, но и не очередной супергеройский фантастический фильм.

Вот ссылка правильная.

Каждому своё. Для кого-то и Донцова с Шиловой литературные гиганты.

Для тех, кому сравнивать не с чем - безусловно. Но ты же ведь не из таких?
Просто тупая пустышка, напичканная спецэффектами и абсурдом. В отличие от.
В целом ничего так обзор. Есть обо что поспорить, пару моментов, но в целом ничего так.Кость, а ты книгу читал, по которой кину засняли?

Нет, не читал. Слышал, что сюжет свистнули у русского сценариста.

Почитай. Толковая. Фильм тоже толковый, но книга толковей - там подробней. Насчёт свистнули - не в курсе. Аргументируй.

Фильм разочаровал. Всё по шаблону из числа похожих фильмов. Конечно оценка зависит от личных ожиданий каждого. Я в ожиданиях ориентировался на уровень фильмов "Солярис" Тарковского или "Космическая одиссея 2001" Кубрика.

Может когда-нибудь и прочитаю, правда я не любитель такого жанра.

Сценарист Михаил Расходников подавал в суд по причине плагиата. Он рассылал сценарий в различные кинокомпании. А через несколько лет появился роман с очень похожим сюжетом.

Тарковский - барахло.
Кубрик - хороший.
На "Терминатора" тоже подавали в суд, что типа украден был сюжет. Да и неоднократно бывали такие ситуё. Каждый хочет свой кусок "пирога" - это нормально.

И такой стоит весь в белом. Ха -Ха, я неимоверно крут, я сравнил их Марсианина с донцовой, ххихихи. Не читал, но осуждаю, ххихихи. Какое странное зеркало, в нем целиком не виден лучший в мире карлсон. Но то, что видно - красиво!

А посидеть подумать, в чем, все-таки разница между героями Марсианина и соляриса - религия не позволяет. А разница всего лишь в том, что один рефлексировал на всем готовеньком в целом корабле и нащот пожрать ему думать не особо надо было. А второй выживал. Причем выживая, помогал всем будущим поколениям астронавтов. А не эгоистично о своей "жизни" думал и страдал с обращениями к боженьке, который, если предположить, что существует, имеет весьма извращенное чувство юмора. Про боженьку ремарка чисто для религиозных. Ну тех, кто хотел бы, чтобы марк прозрел и сам покрестился в бурных водах марсианских рек..

Но нащот донцовой было сильно! Такой прям сарказм свежий!
-------- Добавлено в 07:08 -------- Предыдущее было в 07:03 --------
Желающих примазаться у чужой славе всегда навалом. Вон какой-то чеченский пейсатель на Кэмерона в суд подавал за аватара. Жалко не помню имя пейсателя. Не получилось у него прославиться.

Изжога случаем не мучает?
Я привёл аналогию из другого жанра искусства. Если литературный дар Донцовой Вам близок, то дело Ваше. Простите, если словом обидел любимого писателя.

Вас, конечно, порядочно понесло... Причём тут религия, если о ней вообще не было сказано не слова? Я не сравниваю героев. Я сравниваю идею реализации сюжета, которую можно было сделать глубже. Такое же мнение я слышал и от людей далёких от каких-то религиозных убеждений. В фильме куча узнаваемых шаблонов, используемых в такого рода фильмах.

Может и не в славе дело.

Я даже не знаю, кто такая Донцова. Но если ты рекомендуешь, гляну одним глазком.
Расскажи о штампах, интересно послушать. Очень интересно посмотреть на попытки сравнить коммерческое кино с артхаусными поделками аля тарковский кинонедлявсех. Ну да, ну да. Не для всех. Мало кому хочется ковыряться в извращенных попытках манипулировать сознанием зрителя. Это явно на любителя.
В остальном, спасибо за язвительность) как там сказано? Поставь другую щеку? Сложно дается, да? XDDD
Но это, признаю, не имеет к кино никакого отношения.

Дело ваше. Возможно полезнее начать с "Колобка" и "Репки"

При просмотре фильма постоянное ощущение того, что это уже видел в других фильмах. Особенно когда в городах мира на всех площадях с замиранием сердца следят напряженно за этим событием. Такое ощущение что создатели вообще не парились, взяли из "Армагедона" эти кадры и вставили.
Не смотрю артхаусное кино и Творчество Тарковского к таким не отношу. Другой дело, что кто-то в артхаусе под него косит.

Явно религиозный фактор не даёт покоя, если он привязывается по каждому комментарию.
-------- Добавлено в 10:57 -------- Предыдущее было в 10:50 --------
Тем не менее гран-при Канского кинофестиваля.

Кстати, Колобок-то, к которому почему-то все презрительно относятся, имеет очень интересный смысл.
В отличие от огранприненного тарковского. Который получил приз за фильм, в пику автору книги, который ненавидел эту экранизацию..

Но примеры штампов я не увидела. Пасхалок тоже.
Может это потому, что с момента снятия Прибытия поезда наснимали уже так много, что сложно не повториться.
Все же, пару примеров штампов. Прошу.

Как можно ненавидеть "Колобок"?! :b2w:
Понятно, жюри в Канах были в сговоре с Тарковским и ненавидели Станислава Лема...
Лему не понравилось не то, как снят фильм с технической стороны, а с идейной. Потому как у них с Тарковским разное отношение к смыслу идеи сюжета было.

А что он сказал про американскую версию Содерберга 2002 года?.. )))

Я привёл пример того, как в разных городах мира все с напряжением следят за этим событием, а потом все дружно радуются исходу. По восприятию просто скопировано с "Армагедона". Спасательная операция тоже наводила на такое же мысли, ощущение дежавю. А если взять научных ляпов в фильме, которых в реальности не могло быть, то становилось смешно в ходе просмотра. Тот же полёт на перчатке, это вообще для детей. )))

Ходил смотреть кино с одной подругой. После кино было похожее ощущение, что обманули. Но хоть потом посмеялись. ))

Я не говорила о ненависти. Я говорила о презрении. Ты же презираешь Донцову, и ровно в таком же ключе ты отозвался о Колобке. Но ты даже не догадываешься о том, что и о чем эта сказка. Просто презираешь, и все, так принято. В равной степени также презираешь и Донцову, так принято. Также досталось и Марсианину, полагаю, по той же причине.
Но вот Тарковского выделяешь и причисляешь к талантам - так принято. Плохо, когда твои вкусы формирует чье-то мнение..
Это еще хуже. Лем писал, оформлял свои идеи, лелеял их, хотел донести именно свои мысли и взгляды. Но какой-то Тарковский решил, что ЕГО мысли и взгляды ВАЖНЕЕ идей АВТОРА ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Это очень плохая позиция, пренебрежительная. Зато понятнее, почему поклонники тарковского презирают. По сеньке и шапка.
О да, это такой штамп, прям развесистый.
Я как-то неправильно рассчитала время, и очень торопилась на поезд. Я реально была по времени впритык, и почти опаздывала. Я испытывала очень сильный дискомфорт и напряжение. Метро ехало медленно, пробки вырастали перед маршруткой как назло одна за другой. Я прибыла на вокзал за 5 минут до отправления поезда, почти бегом примчалась к вагону, и уже попав в него, я радостно выдохнула и успокоилась.
Но как я посмела! Испытывать такие эмоции неправомочно для развитого и разумного человека - ведь все это уже было испытано другими и не раз, и потому никакого права на подобное у меня не было.. Увы мне, несчастной, я даже до Донцовой не дотягиваю..

А ляпы. Да, ляпов там много, с точки зрения науки. И в других фильмах их полно. Мне даже интересно, что развлекает людей, которые придя на просмотр фильма, сидят и напряженно ляпы выискивают? А потом за это подвергают обструкции.
Хотя на поверку, они не астронавты и даже не астрофизики. Например во мне эпизод с перчаткой не вызвал отторжения. Я не была в открытом космосе, не пробовала такие трюки. Откуда мне знать, можно так было сделать или нет?

Как можно презирать Колобок??? Это же детская сказка. )) И я не презираю Донцову. Более того, как человек она даже интересный, живой, позитивный, победившая рак. Но мне не нравится тот жанр литературы, в котором она пишет. Бульварный детектив мне не близок.
Несколько фильмов Тарковского мне нравится не потому что так принято, а потому что мне нравятся фильмы, нравится игра актёров, которые у него снимались, особенно Солоницын и Кайдановский в "Сталкере".

Тарковский автор экранизации, и как автор экранизации изобразил понимание этого произведения со своей стороны. Вы от имени всех поклонников Лема о презрении к Тарковскму говорите? )) Вообще, это какая-то глупость презирать за то, что кто-то с кем-то когда-то в чём-то не согласился.
Вот например, роман Богомолова "В августе 44-го" я перечитал большое количество раз. Экранизацией очень не доволен, при нормальной игре актёров. Но это не означает что я презираю режиссёра фильма! Это даже звучит как-то дико. Сам Богомолов же отказался от того, чтобы его фамилия даже в титрах была указана! Потому как вообще не принял эту экранизацию.
Эпизод с перчаткой это не ляп, это уже просто уровень подростковой фантазии. Мне правда в этот момент смешно стало.
Но рассчитано на то, что "пипл всё схавает".

Вот ты и схавал неприятие.
И не перевирай мои слова. Я не писала, что Лем презирал Тарковского. Я писала, что тарковский выразил пренебрежение к творению Лема. А творческие интерпретации такие творческие.

А Колобок стал детской сказкой. Но если всмотреться в него, он не был ею изначально.

Советую почитать книгу. Она иная, но замечательная. А фильм всего лишь иллюстрация. Красочная и притягательная. Но книга достовернее. Они взаимодополняют друг друга.

Без огоньку как-то срётесь, граждане. Удары вялые и скучные, защита неинтересная. Нет чтоб хyями друг друга обложить давно!!!


Кость, а в чём именно подростковые фантазии и почему именно смешно стало? Спрашиваю так, с интересу.
Книга хорошая, да. Кстати, если не ошибаюсь, то дебют у автора.

То есть, режиссёром было заложено хавание неприятия?..
Где я писал о том, что Вы сказали про то, что Лем презирал Тарковского?
Не считаю, что он выразил пренебрежение, иначе бы и снимать не стал. Кроме того, ведь Лем и Тарковский встречались перед съемками спорили о сценарии и понимании всей картины. Они не сошлись, так сказать, в философско-идейной интерпретации.
И потом, фильм снят "по мотивам романа", что допускает собственное режиссёрское видение.

Как интересно... Изначально он был видимо притчей... :b2w:
-------- Добавлено в 18:20 -------- Предыдущее было в 18:18 --------
Потому что совсем неправдоподобно летать от перчатки в таких условиях! ) Да и умер бы он от этого, перепад давления.

Реактивная струя есть? Есть. Что не так?
Алексей Леонов, первый космонавт в открытом космосе, не мог вернуться в шлюз из-за раздувшегося скафандра. Через это ему пришлось понизить давление в скафандре с 0,4 до 0,27. И только тогда он смог войти обратно в шлюз. И ничего - не умер. До сих пор живой ещё. Как ты это пояснишь?

С 0,4 снизить до 0.27 это всего на треть, Это как за короткое время подняться с уровня моря на высоту 2000-2500 метров. Если человек тренированный, то вполне нормально, может уши заложит.

Тут же перепад давления был несоизмеримо больше и моментальным! Умер бы почти мгновенно. Да и дырка в перчатке не смогла бы создать такой тяги.

Прикольно. А в фильме их значит нетренированными отправляли, как есть? Ну и это... Хорошо ли ты понимаешь, что такое давление в 0,27?
Моментальным он был бы, если бы ему весь скафандр сразу разорвало бы. А так, маленькая дырочка, которая постепенно стравливает воздух и создаёт реактивную тягу. Ты попробуй с интересу шарик воздушный надуть и отпустить - он у тебя и полетит, и не сразу сдуется - давление упадёт не моментально. Переложи на масштабы и давления.
В безвоздушном пространстве струя воздуха не смогла бы создать реактивной тяги? Какой такой тяги?

Я о примере с Леоновым говорю!
Ну-ну. )) Маленькая дырочка, которая ПОСТЕПЕННО стравливает газ не способна была бы создать такую реактивную тягу. И если мы гипотетически представим себе, что если бы в воздушном шарике находился бы человек, который был бы приспособлен к жизни в условиях такого давления, и вдруг этот шарик отпустить, и он станет сдуваться, то давление понизиться в очень короткое время и многократно, и как результат получим декомпрессионную болезнь, произойдёт расщепление крови, человек умрёт.
Это аналогично, что если бы водолазу провести очень быстрое всплытие.

А я тебе о примере фильма "Марсианин" на примере с Леоновым. Леонов был тренирован. "Марсианин" тоже. Вряд ли там бомжей с первой же помойки отправили безо всякой подготовки. Что Леонов, что "марсианин" были тренированы. Так понятней?
Какую именно ТАКУЮ? Есть факт - стравливается воздух. Есть факт, что струя стравливаемого воздуха в безвоздушном пространстве создаст реактивную тягу - это физика, а не баран накашлял. Какую именно такую? Чем тебя не устраивают законы физики?
Шарик я тебе привёл как аналогию, для понимания принципов реактивной тяги. Плюс, предложил прикинуть масштабы и скорость падения давления в скафандре.
В шарике - безусловно! А в скафандре?
Для начала, при компрессионной болезни кровь не расщепляется, а вспенивается как газировка. Потому как вспенивается азот растворённый в ней. Как углекислый газ в лимонаде. Так что уже мимо. Плюс, не каждый случай декомпрессии заканчивается летальным исходом. Обратно мимо. Какие ещё аргументы?

Так перепад давления в скафандре был бы несоизмеримо выше чем у Леонова! У Леонова была возможность самостоятельно стравливать давление без нарушения целостности скафандра. Так понятнее? :cs:
И что с этого? Силы бы этой тяги хватило бы преодолеть такое расстояние? )
В скафандре разумеется тоже произошло бы резкое падение давления, тем более что безвоздушном пространстве.
Это я имел в виду, что кровь как бы вскипает. Это детали, неточность терминологи, не в этом суть.
Разумеется что не каждый случай декомпрессии заканчивается смертельным исходом! Потому как условия разными могут быть. ))) Если быстро подняться с глубины 20 метров, это одно, если с глубины метров 80, это другое.
Можно на въехать в стену на скорости 50 километров в час или 300. наверное разница будет.

С чего ты взял?Ключевые слова - "безвоздушное пространство". Это значит, что сопротивления движению нету почти никакого. А это значит, что получив один единственный импульс, даже самый маленький, он мог бы, при желании, улететь даже на край Вселенной. Просто потому, что его бы ничто не оттормозило бы.
Отнюдь. Стравливается воздух. Постепенно и помаленьку. Никакой взрывной декомпрессии - постепенное падение давления. Что не так?
И как это вяжется с фильмом "Марсианин"? У гражданина за спиной баллон с дыхательной смесью. Есть дырка в скафандре, через которую истекает воздух. Баллоны за спиной, при падении давления пытаются сие упущение компенсировать. Ну, т.е., если давление упало, то из баллона начинает поступать больше смеси вовнутрь скафандра, через это давление падает не так сильно и заметно. Что не так?

Я думаю, что скорость выхода воздуха была бы гораздо быстрее.
Не смог бы он управлять полётом так искусно в таких условиях. Его бы стало вращать.
В фильме мне не показалось, что стравливание воздуха происходит постепенно и помаленьку.
Тут возможно в теории и так. Но кроме этого, другого рода различных ляпсусов предостаточно. Да и не научные ляпы лежат в основе моей критики. А восприятие целостное.

Думать ты можешь как угодно. Это не запрещено. А по факту твои факты, извини за тавтологию, могут оказаться несколько далеки от реальности.
"Жить захочешь - ещё и не так раскорячишься!" ©
А оказалось, что показалось.
Не возможно, а так и есть.
"Огласите весь список, пожалуйста!" ©

http://img1.liveinternet.ru/images/a...701orig_1_.jpg

на счёт ляпсусов, потрудись над этим немного самостоятельно, в инете есть статьи на этот счёт. По мне очень уж много внимание этому фильму тут и так уделили.
По своим же ощущениям повторюсь: фильм никак не впечатлил. Ожиданий не оправдал. Каждому своё.

Кость, ну негоже это спихивать всё на статьи. Мне твоё личное мнение интересно, а не статейное. Если бы мне нужно было мнение журналиЗдов статейных, то я бы именно там и спрашивал в каментах. Но я спрашиваю здесь и сейчас у тебя - ты можешь ответить?
Это уже понятно давно. Вопрос в том - почему именно?

Что-то мне показалось невозможным. После ознакомления с замечаниями мои ощущения подтвердились. Но это не главное, это фантастика, можно как угодно фантазировать.
Ну не понравился мне фильм. Поверхностный. Ну вот как объяснить то, что я не люблю, к примеру, реп. Вот не нравится мне он и всё. Вот и фильмы эмоционально содранные под копирку вызывают такое ощущение. Игра актёров, из фильма в фильм одно и тоже, только сюжеты меняются. Конвейер. Одинаковость.

Субъективизм это называется. Не имеет никаких отношений к реалиям.

Субъективность - не показатель.

То есть, тот факт, что я далеко не одинок в своём отношении к этому фильму, никакого отношения к реалиям не имеет? Ну значит я себе это придумал.

Я понял: моё восприятие - субъективно, восприятие отличающееся от моего - объективно.
Ну и пусть так. :ab:

Как-то ты очень быстро сдался...

У меня не было цели кого-то в чём-то убеждать. Своё мнение я сказал. Если оно осталось непонятым, то и это меня особо не досаждает. Остальное неважно.

Кость, вряд ли я тебе секрет открою, но тут завсегда так - все только мнения высказывают.

Вот это действительно секрет секретов! Видимо под видом споров и склок благопристойные речи искусно шифруются. ))

Проблема в том, что те, кому фильм нравится - тоже составляют существенную сумму. Как оценить степень субъективизма в этом случае? Стенка на стенку?

И все же, я так и не услышала, что именно, помимо "недостоверности" не хватает фильму? каких рефлексий и размышлений о чем??? И, главное, когда? Учитывая, что каждый час астронавта -колонизатора был занят работой?
В отличие от желающих обрести истинное знание или там бога, ну я не знаю, кому что, - Марк был ученым, и все это время занимался исследованиями. Ему просто некогда было фигней страдать,.

Для меня это не предмет спора. Это дело вкуса.

Видимо от отсутствия экзистенциальной составляющей в идее фильма, он мне и показался неинтересным. Я не считаю переживания внутреннего мира человека фигнёй. Понятно, что часть людей живёт без этого, механически, не задумываясь о смысле жизни, считая это чем-то не нужным. В этом и есть причина разности в оценках этого фильма. По мне не хватило глубины в этом фильме. Думаю, что можно совместить практическую сторону с раскрытием внутреннего мира.