Соционика как наука критики не выдерживает. Теоретическая концепция в которую кому-то хочется запихать жизнь. Еще Павлов в своих работах писал, что всех людей можно разделить на мыслителей и художников. Но оба полушария не являются независимыми, они то дружески взаимодействуют, то соперничают, зависимости от обстоятельств. А теория информационного метаболизма, то бишь соционика, об этом молчок. Кроме того сейчас существует множество разработок и методик по гармонизации работы обоих полушарий. В сущности процесс самопознания и развития сам по себе приводит к более согласованной работе полушарий. Да, собственно, и Юнг считал, что типы являются гибкими и меняющимися под влиянием среды и обстоятельств. В общем, очередной лохотрон. ИМХО.

Да можно обойтись и без этого метода, в школе у меня высшая математика была любимым предметом, в Одессе специально на математические( и физические) лекции ходила для удовольствия...
А сейчас как отрезало - неинтересны цифры стали настолько, что даже номер из 20 цифр запомнить надо постараться.
слабым местом в соционике считаю, если не принимать во внимание развитие психитопов - вот тут теория еще слаба и сыра...
А вот насчет дополнения, дуализации, работа в команде, квадры и пр. - очень даже практически применимо!
С точки зрения рационала психология весьма непонятная наука)))

У нас пока при приёме на работу всякие тестирования не прижились. Но вот знакомые, работающие в больших корпорациях и в России и зарубежом рассказывают и об обязательном психологическом тестировании при приёме на работу и об обязательных курсах или семинарах (типа тимбилдинга), которые проводятся для сотрудников (2 раза в год для отдела). Поскольку контингент работников очень разношерстный, разновозрастной и интернациональный - это скорее помогает (во всяком случае пока все довольны психологическим климатом в отделе, где приходится высиживать до 12 часов в сутки).
А так по описанию своего социо типа - очень точно, какие-то моменты мне самой очень мешают, но так понимаю, что это не "лечится", так что придется приспосабливать окружающую действительность под эти "мелочи".

А с чего вы решили что я злой. Я очень добрый. Просто целенаправленный, если я ставлю цель, то я её добиваюсь... любой ценой :) А еще у меня память хороша, поэтому наверное я не Гека, и я вообще в эти тесты не верю. Мн эти тесты напоминают, предсказания астрологов. Их описания составлены так туманно и размыто, что каждый при желании найдет свои черты характера в каждом типе.

Короче лохотрон это. Я три раза проходил этот тест и три раза у меня был разный результат.

У кого это цель оправдывала средства, чет запамятовала)))
Несерьезно подходите - поэтому и разные результаты...возможно Вы все-таки логик, волевик и еще рационал - что получаем в итоге либо Максим, либо Наполеон...

У меня.))

Я просто знаю откуда ноги растут. Это все спекуляции аналитической психологии Юнга. Юнг выделял типы психики по двум категориям, по способу восприятия и способу мышления. По восприятию он делил людей на этиков и логиков, а по мышлению на рационалистов и интуитов. Хотя он сам говорил, что это все условности лишь для упрощения работы с пациентами. И часто человек проявляет свои противоположные черты под воздействием подсознания. Потому что подсознание человека обладает компенсаторной функцией. Иными словами, если сознание логик, то подсознание интуит, если сознание рационалист, то подсознание иррационалист. Часто подсознание ассоциируют с душой, и в древней языческой традиции считается, что душа мужчин женский пола и называется анима, а душа женщин -мужского, и называется анимус. Таким образом в зависимости от доминирования сознания/подсознания человек может проявлять прямо противоположные черты характера.

Например многие ученые были логиками, но при этом обладали гениальной научной интуицией. Только этот факт полностью разбивает теорию соционики. Соционика это спекуляция на теории Юнга, из-за недостаточного понимания и чрезмерного упрощения его учения. 4 психотипа юнга они разделили еще на 4 части, чего сам Юнг не делал никогда. Потому что это абсруд, это вводит лишние сущности которые только больше запутывают чем помогают.

Но в принципе соционика как раз и нужна для того, чтобы запутывать как можно сильнее и собирать деньги с тех кто пытается в этом разобраться или с тех кто пытается это использовать при подборе персонала на предприятии.

Юнг не обладал аналитическим умом(см.его труды о нем самом))),так что ничего страшного у его спекуляциях не вмжу)))
Вы же не станете отрицать( как ведущий специалист и начальник), что торговля( особенно информацией в век информации))) по-прежнему двигатель прогресса, нравится нам это или нет.
Важно не сам факт "выкачивания денег" а куда этот поток направлен, конечный результат здесь бесконечен))
Меня соционика не запутывает, я вижу недостатки, и возможно она сама себя изживет, но есть много интересных наблюдений, поскольку много людей( не глупее нас с вами) работает в этой области и к тому же огромный практический материал существует...

Я даже не знаю как комментировать это... Ученого с мировым именем, человека изменившего всю мировую науку психологию на ровне с Фрейдом, назвать человеком без аналитического мышления. Вообще-то он создатель направления психологии которая называется "Аналитическая психология", как альтернатива психоаналитике Фрэйда. Все его работы это аналитика. Хотя, я не знаю, возможно ваши научные труды настолько аналитичны, что Юнг по сравнению с вами просто ребенок, и вы можете себе позволить так говорить о мировом ученом. Не читал ваши труды. Не знаю.

Буду. Торговля двигатель жадности. Я по убеждениям социалист. И рыночную экономику считаю более развитой вариацией средневекового феодального общества. Если вы считаете справедливым, что лишь 5% населения Земли владеет 90% мировых ресурсов, то я нет.


Наблюдений полно. Адекватных выводов мало. Я уже приводил пример взаимосвязи между употребление воды и смертностью. Все люди которые пьют воду рано или поздно умирают. Наблюдение связи очевидно, а вот выводы не очевидны. Взаимосвязь между особенностями психики может быть не прямой, как утверждает соционика.

Юнг анализировал все аспекты психики человека. Культуру, воспитание, интеллект, сновидения, воображение, фантазии и только потом дела выводы о человеке. Соционика вырывает связи из контекста. Это не ложь, это скрытие правды, что фактически одно и тоже.

Сейчас так прямо в нете не найду цитаты о школьных годах самого Юнга и его высказываниях о высшей математике, но точно помню его признания, что высшие абстрактные понятия типа а=в=с при которых эти самые а, в и с все-таки - РАЗНЫЕ величины, ему были непонятны...впрочем - найду - опубликую))), возможно сябя называть аналитиком без склонности к математической абстракции????
Далее - Культуру, воспитание, интеллект, сновидения, воображение, фантазии -как их не АНАЛИЗИРУЙ( т.е раскладывай на более мелкие сущности), для выводов о самом ничтожном человеческом существе все-таки их надо -СИНТЕЗИРОВАТЬ))), человек всеже это не отдельно ходящие - культура интеллект...
Понятие - "справедливо-несправедливо" - субъективные, они у меня, конечно же, имеются.
А вот развитие( прогресс, регресс) и способы развития общества - объективные.
Я тоже не знаю, стоит ли комментировать такие простые и очевидные вещи!)))

Разве аналитика это только математика? А как же аналитика истории, искусства, политики, литературы, медицины? Вы приравниваете аналитику к математике. Это не одно и тоже. Я вот знаю высказывания ученого Теслы по поводу математики. Он писал в мемуарах, что в своих исследованиях не использовал математику сложнее арифметики. И никогда не использовал абстракции алгебры. Однако это не мешает признавать Теслу величайшим физиком нашего времени. Не смотря на то что его изобретения были созданны им более 100 лет назад они до сих пор используются в современной энергетике. Фактически вся современная энергетика это изобретения Теслы. А современная психология как минимум на половину состоит из психологии Юнга. Меня интересует, это ваши личные рассуждения или это мнение более компетентных ученых в этой области, которые вы повторяете? есть такая вещь как авторитетность. Люди которые не словами, а делами доказали справедливость своих убеждений и суждений. А в такой науке как болтология мы тут все мастера. :)

Конечно, аналитика это когда-то была часть логики, а логика может быть и иррациональной))) как и математика,впрочем)), хотя все же без абстракций даже в науке психологии нам не обойтись.
Говоря об аналитике Юнга нужно упомянуть его собственный метод.
Забавно, вот мы и об авторитетах заговорили!
У меня авторитетов полно, если честно, но до тех пор, пока они практически применимы, как только порют чушь - перестают таковыми быть, таким образом - авторитаризм у меня временный...
опять жеж - фигурирует слово "справедливость" да еще "убеждений" - ну что есть в мире более нестойкое и эфемерное не то что даже в истории а вот даже в нашей жизни в ПМР))), мон ами!
Приведите пример авторитетов. чьи убеждения ВСЕГДА и ВО ВСЕМ СПРАВЕДЛИВЫ, ну тогда мы про болтологию друг друга и поговорим!)))
Еще раз говорю( см. кстати начало данной( хотела сказать - моей, но Вы же социалист, а у вас понятия собственности какие-то неопределенные, так что не рискнула нарваться на еще один анализ))), соционика для меня не свет в окошке, она полезна практически.т.к накоплен большой опыт...

Sher, психиатр в принципе не может не быть аналитиком. Это нонсенс.

В психологии есть термин "психосинтез", т.е. соединение всего лучшего, что есть психоанализе. Если б соционика была бы встроена в какую либо систему, то может было и неплохо. Но сама по себе она ничего не дает. Навесили человеку ярлычок " Дон-Кихот", "Гюго"... , это само по себе неправильно, но даже есть это принять за данность, что дальше-то что? Поэтому как направление она не должна быть долговечной. По идее... А по факту - много несчастных и неудовлетворенных, которые пытаются найти гармонию и добиться успеха. Поэтому их успешно ловят всякие соционики, НЛП и прочие психоделические практики. И будут ловить, вероятно еще долго, потому что количество их не убывает. И денежки качать.
Я в соционику особенно не вникала, скорей по верхам... Но общалась с теми, кто давно ей занимается. Это просто мраки...

Авторитеты есть всех, кто предпочитает не стоять на месте. У кого-то ж нам надо учиться... Они приходят уходят, это нормально. У Обсервера тоже есть Тесла, Христос. (правда кажется, не совсем библейский :ab:). Наверное еще кто-то есть.

observer, признавайтесь кто еще?

Запросто - Иисус Христос! Ибо Он не человек и ошибаться не может, но при этом Он авторитет ибо сын человеческий.

А во всем остальном. Я бы сказал, что я с вами абсолютно не согласен, но пока мне трудно понять что именно вы хотите доказать :) Предмета спора не вижу. У вас своё мнение у меня своё. Я изучаю НЛП и знаю намного более эффективные способы анализа психики человека, чем соционика и даже более эффективные чем психотипы Юнга. Просто соционика меня всегда забавляла, как своего рода интеллектуальный ребус.

А мы её тут всерьёз рассматривали?
По мне - примерно тоже самое, что прочитать гороскоп :)))
А НЛП... мне уже страшно.

Что, серьезно хотите знать?

По исторической хронологии Гермес Трисмегистр, Сократ, Аристотель (но не все его труды), Иисус, Ориген, Будда, Томас Мор, Сведенборг, Гегель, Кант, Ницше.

Из современников Никола Тесла, Эдгар Кейси, Эрих Фром, Карл Юнг, Нильс Бор, Роберт Монро, Дэвид Бом, Майкл Ньютон. Ну и наконец Майкл Талбот :) Хотя это не совсем полный список авторитетов, которые повлияли на мое мировоззрение. Но это основные.

У вас наверное тоже найдется такой списочек. Выкладывайте :)

не получится - надо всю энциклопедию выкладывать, т. к МОИ убеждения формировались не только тем, что мне нравится и удобно...

Не знаю как у вас, но у меня мировоззрение меняется под воздействием авторитетов. Я не подбираю авторитеты под себя. Оно меняется постоянно, потому что я живой человек. И так как я воспринимаю все вокруг, то на меня также оказывает влияние "вся энциклопедия" жизни. Но я говорил, о наиболее значимых людях. Тех кто оставил самый яркий след. Тот кого можно назвать учителями жизни.

Но если человек говорит, что его учит "вся энциклопедия", то значит, что нет никого.

Мы не говорим, что есть истинна, а что ложь. Мы говорим о начале начал, о фундаменте на котором мы строим здание своего мировоззрение. И мне хочется знать на чем стоите вы, это камень или песок?

Вода, воздух и огонь...

observer, Вам не приходила в голову мысль, что эти люди стали авторитетами потому что для них самих авторитетов не существовало?

Интересные у Вас авторитеты. Будда уход от страдания и борьбы, невмешательство в процессы, Христос - вечная борьба и вечная жизнь через страдания.

Ну да ладно...

Нет сейчас уже порадовать нечем. В части психихологии в лидерах пока остается Лууле Виилма, ее многие любят, я тоже не исключение. В остальном - если б была цель накапливания каких-то тематических знаний (история, физика и проч), то может что-то и нашлось бы. Но в духовных вопросах чужие авторитеты и стандарты только мешают. Поэтому там чуть-чуть, здесь немного... так и живу. :ab:

Но мне вот что интересно...например Майкл Ньютон. Вы ж и до него знали о реинкарнации, наверняка читали какие-то книги. Чем же он мог так сильно поразить ?
По-моему, просто подтверждает частностями то, о чем Вы знали и до него.

Или Тесла... Жил одержимый гений, ему было дано опередить время (причем как он сам говорил был лишь проводником"), оставил множество открытий, но не оставил учеников. Чем для Вас он может авторитетен?

На всякий случай - для меня авторитет, это сильное практическое влияние на человека более сведующего и компетентного, чем он сам.

П.С. были б Вы эзотериком, я б посоветовала Вам посмотреть диалог Дэвида Бома с Кришнамурти. Но Вы христианин, поэтому не рискую.

Я в недоумении... серьезно. У них у всех были авторитеты. Они отличаются от прочих тем, что сами стали авторитетами.

А что странного? Они оба говорили о всеобщей любви, а избавление от страдания обещал сам Христос. Иначе бы Его не звали Спасителем.

Нет. Он меня поразил системностью исследований. Я узнал много нового. Например до него я представлял реинкарнацию в индуистском смысле, а после него понял, что это не правильно. Все свои убеждения о реинкарнации я вобрал от Ньютона, Монро, и Кейси. И после них я полностью отбросил распространенные религиозные убеждения. Я понял, что загробный мир намного сложнее, разнообразен и удивителен, чем можно только вообразить. Я нашел не просто подтверждения, а анализ и систематизацию знаний. У меня аналитический ум, я анализирую даже иррациональные вещи.

Просто восхищаюсь силой разума. Разве это плохо?

Сложно возразить. Просто авторитеты это ориентиры маяки на который я опираюсь, прокладывая путь. Но путь-то я прокладываю свой, личный. Наверное каждый сам должен быть штурманом своей судьбы и выбирать способ навигации. У меня он сложный, ориентируюсь по звездам в дали. Личное практическое воздействие говорит, что источник близко, и у него большое угловое отклонение. Ориентироваться можно, но опасно.
Смеётесь? Вы думаете, что я мог этого не прочитать у Бома? И каким образом с этим связанно Христианство?

З.Ы. Что-то со временем, я начинаю вас все хуже и хуже понимать...