я поддержу дискуссию, тока помогите понять..... а мы ща какого мужчину берем в пример ?

слепого ? глухого ? имбецильного ? или КАКОГО ?)))))))))))
а может укурившегося или "в ноль" ? :ab:

Мы никого уже не берем,все разобраны вчера в полночь.

Помню в молодости заходя в бар сразу запоминал красивых девушек, а то через час все были красивые. :ab:

или рану,

И что он хочет в этот момент?

Miu_Miu, среднестатистического, простого бухгалтера :)

alienora, все нормальные мужчины и девушки обычно уже женаты, ловим моменты развода :)

Да ничего подобного! Просто мы не умеем искать. Обычно бросаются на что то блестящее, как вороны, а, далеко, не все, то золото, что блестит. Старатели просеивают тонны песка и шлака, чтоб найти крупицу золота, а в личной жизни люди слишком ленивы, чтоб этим заниматься, а потом скулят на кухнях.

Сообщение от PMR
...... все нормальные мужчины и девушки обычно уже женаты, ловим моменты развода :)
И с той и другой мыслью согласен. Действительно, все разобраны и остаётся ждать разводов. )))))
И то что люди не умеют искать и бросаются на блестящее - это тоже наверное так. Ну не все конечно, но это имеет место, если исходить из статистики ранних разводов.

Вживую он таких очаровешек видит каждый день и без моего экспериментирования.:ab: Красивых и симпатичных девушек даже в нашем городе больше, чем достаточно. Только соблазнить можно глупого мужчину либо того, кто не любит. Поэтому в своем муже не сомневаюсь. Впрочем, как и он во мне. А у соблазнителей мужчин или женщин, принципы одинаковы и до удивления схожи. Так же как и реакция, когда их отвергают. Так что если женщины гордится тем, что она может соблазнить любого мужчину - это блеф. Не более. А если мужчина хвастает тем, что может соблазнит любую женщину (не одинокую) мне его просто жаль. Хотя пусть живет таким самообманом, если больше гордиться ему нечем.

Вам еще рановато, насколько я понял. Вы недавно только вышли замуж?

Для меня вопрос соблазна состоит не в силе эрекции на проходящих мимо особей, а в высоте нравственных принципов человека, его серьезности и глубине доверия в семье. А года, проведенные в браке не всегда пропорциональны этому.

Скажите, Вы Фрейда читали? Как не хаяли его в СССР и не приводили доводов о "нравственности" с ним очень трудно не согласится по многим вопросам. Или Вы ханжа?

:ab:Читала. Только я о нем самом могу многое сказать и для меня его мнение - это его личное мнение. Для меня вообще мнение людей (авторитетов) как последней инстанции не существует. Особенно если оно со мной и моими поступками не имеет ничего общего. Вам нравится жить по Фрейду - живите, но не нужно впихивать людей в определенные шаблоны. Это самое большое заблуждение людей - верить авторитетам и учить других жить по своим собственным убеждениям.

Мне нравится Ваш юношеский максимализм! :bj: Дарвин тоже высказал свое "личное" мнение, Павлов, Мечников, Ом?
Как раз я совсем не отношусь к людям, которые живут надеясь на авторитеты. Но я умный и образованный человек и отрицать явные вещи - просто глупо. Я не буду с Вами спорить и что то доказывать, со временем, прожив определенный участок своей жизни и приобретя определенный опыт. который позволит Вам сравнить то, что знаете и то, что знали много лет раньше, думаю Вы сделаете выводы, даже не вспоминая меня.

Все эти люди, ученые, они, конечно же во многом были правы. Но то, что не во всем, это очевидно. Так же как и те авторитеты, ученые, мнение которых было неоспоримо в античные времена, времена средневековья, в чем-то были правы, и их слушали и жили по умозаключениям, а потом оказалось, что многое из этого большое заблуждение. Поэтому я не такой уж максималист, просто я не всему верю, даже тому что говорят "великие умы". Есть латинская поговорка - ЧЕЛОВЕКУ свойственно ошибаться. Я и не говорю, что права я. Но это мой взгляд на жизнь.

Ом-то какое отношение к психологии бессознательного имеет? Физику и психологию нельзя на одну планку ставить, как естественную науку и догадки. Психология вообще как гадание на кофейной гуще, Фрейд - лишь развил мысль, что поступки человека во многом зависят от полученных в детстве психич. травм, что сексуальность - это главная определяющая в его поступках. Закономерности Фрейда более подошли бы для более низких биологических организмов, человек же - это высшее творение, венец природы, много великих умов пытались выявить закономерности для человека, и Фрейд лишь винтик в этом беспредельном многовековом процессе самопознания. Нет людей, есть идеи, сколько людей - столько мнений, нет правил без исключений, - и каждый образованный человек это знает.

Ом просто тоже создал теорию, свою, в другой области знания.
Это Вас на кафедре психологии ПГУ так учили? Хорошо, что это не видит Затворницкая.
Попробуйте изучить его лет через пять, именно изучить а не почитать и Вы поймете, что человек, это такой же биологический организм, но намного более страшный. Животное убьет только тогда, когда будет голодно. А человек?

Добавлено через 1 минуту
Все меняется со временем, но разве меняется суть? Разве не эволюционирует все в этом мире? А ведь именно Дарвин эту теорию вывел.

Я тоже решила, что "ОМ" - AUM. :ab:
Фрейд подарил человечеству теорию бессознательного, но исключительная роль сексуальности в его трудах уже давно подвергается критике достаточно именитыми и известными психоаналитиками. Мной тоже. :ab:

Опять последнее слово за авторитетом???:ab:

Понимаете, для того, чтоб что то критиковать, нужно всего лишь: 1) знать предмет критики, 2) хорошо разбираться в этой области. Я не могу сказать. что знаю и то, и другое, (а Вы?) я могу лишь сказать, что не однократно имел возможность убедиться в правильности изложенных теорий (не только Фрейда).

Добавлено через 2 минуты
Если Вы о Затворницкой - то да, это много лучше, чем оно будет за дилетантом. Если Вам, не дай бог, придется лечиться от чего то серьезного, Вы тоже свое мнение будете иметь или положитесь на спеца?:ab:

Приходилось лечиться (не мне), и убеждалась не раз, что из многообразия мнения спецов приходится все таки самому принимать решение и ответственность за последствия этого решения по любому ложится на того, кто все-таки принял решение, а именно на самого себя. Так что мнения специалистов я привыкла выслушивать внимательно, но уже что именно принимать к сведению, а что нет - это мое личное право и решение. А ссылаться, что я думаю и поступаю так-то и так-то, потому, что об этом сказал кто-то и так же говорить что кто-то будет поступать в соответствии с какими-то законами, выявленными кем-то (таким же человеком со своими особенностями восприятия мира, ) - это было бы для меня просто безответственно и глупо. (как и для окружающих)

Понимаете, исходя из Вашей логики, можно сказать, что Вы вообще не собираетесь соблюдать ЗАКОНЫ или будете соблюдать их так, как считаете нужным.

Неплохой комплимент для моей любимой жены. :ab:

Разве это комплимент? Это вывод, который напрашивается из вышесказанного. Все выведенные теории являются законами природы и их нарушения чреваты и приводят к довольно тяжелым последствиям.

Видите ли, greatviper, обычные обыватели делают все по законам природы, а личности и гении делают все вопреки всему. Это, конечно, не более чем личное мнение, вроде как мнение Фрейда.

Ну чтож! Желаю Вам успехов в изобретении велосипеда и набивания своих собственных шишек!:bj: Когда надоест, наверное попробуете понять "обывательские" законы, главное, чтоб не было поздно.

Greatviper, если бы вы были так же сильны в психологии, как в форумных конфронтациях, где последнее слово, разумеется, останется за Вами, то знали бы, что опыт складывается исключительно из своих ошибок или "шишек" как вы изволили выразиться. :ab:

Понимаете Маг, если бы Вы были личностью, то об этом говорили бы другие люди, но не Вы.:bj: Понимаете к чему это я?
При чем здесь конфронтация и с кем? Я же Вам в предыдущем посте пожелал успехов именно в набивании собственных шишек. Я ж не против, своим детям я бы показал шрамы от таких уроков, а Вам - нет.

Да уж куда мне до Вас, greatviper. :ab:

:ck::ck::ck::ck: Капелька прочти личку ))))))))))))))))))))

Есть законы, а есть теории. Разные вещи. Отвечать могу только за свои действия и поступки.. Если для вас мнение Фрейда авторитет - ваше право так жить, большинство именно по его теории и живут, чем и подтверждают ее обоснованность.

Ну скажем так... последние несколько лет я пытаюсь понять "что я есть". И о себе могу сказать твердо, что несмотря на то, что сексуальному влечению принадлежит существенная роль в жизни и психике, столь же очевидно, что бывшие многочисленные страхи и индивидуальные потребности играют не менее существенную роль в моей психике. И не только в моей. Таким образом я возражаю против исключительной роли, которую Фрейд приписывал сексуальности. И тоже считаю, что такая односторонность в подходе, вполне может объясняться личной обидой Фрейда.

Могу сказать больше. Психологию, хоть и называют наукой, но это не наука. Как минимум, она не располагает фундаментальными исследованиями. А большая часть психологов работает по методикам, которые были разработаны лет сто назад. Путем умозрительных наблюдений. Так что сейчас она более похожа на философию, чем на медицину.

А что у нас есть спецы от психологии? Нет, есть конечно. Но их буквально единицы. Так что не сильно уповайте. :ab:

А что, собственно, Вы имели в виду? Подробней, плиз... Оооочень интересно.

Есть мужчины, которых не может соблазнить даже собственная жена:ak: А есть такие, которые сами соблазнят любую соблазнительницу. Та и глазом не успеет моргнуть:be:
Поэтому всех под одну гребенку не причешешь, так как это напрасный труд:af: Да и зачем?

Вложение 4531

Похвально! Я этим занимаюсь уже пол столетия. А никто и не говорит о том, что других инстинктов и влечений нет. У некоторых вообще отсутствует сексуальное влечение. Неуоторые за хавку маму продадут (раньше было - Родину). И?
Постоянное сексуальное неудовлетворение приводит к серьезным психическим расстройствам, как у мужчин, так и у женщин. Но это опять же, все теория!

Вы знаете, когда то кибернетику и многое другое тоже называли лженаукой и что? Капитал К.Маркса был написан более 100 лет назад, а что, законы выведенные в нем изменились? Любое умозрительное наблюдение является частью изучения. Философия это очень серьезная наука и ей тысячи лет, другое дело отношение к ней.

А спецов, скажу я Вам, везде единицы, к сожалению. Потому что основная масса людей хочет обмануть законы природы и проскочить в дамки не напрягаясь изучением чего то.

Я имел ввиду, что в СССР не было секса. как утверждала правящая партия. А на самом деле как было, ка Вы думаете?
Все равно, первое на что смотрят люди при первой встрече - сексуально и привлекателен незнакомец или незнакомка (хотите, скажем так - симпатична (симпатичен) или что то еще в этом роде).

да,Гадюка,вы очень умны! Еще не прочитала ни одно Вашего глупого сообщения. Везде чёткая логика. Уважаю!

А шо делать? Не всем же быть беленькими и пушистыми!:bj: Змеи были символом мудрости многих народов.

Мы вообще-то говорим о Фрейде. Хм... а Вы его действительно читали?

Удивитесь, но экономика как наука возникла в конце 16 века, так что К.Марксу было на что опереться. А в остальном - полный винегрет в мыслях. :ab:

Хоть это и не приветствовалось в советское время, но наш преподаватель по психологии провел несколько лекций и семинаров по теории Фрейда. А я, как любитель составлять свое собственное мнение о чем либо, грешил чтением первоисточников, а не криическую литературу.

Почему удивлюсь? Вы хотите сказать, что Смит или Рикардо вывели закон прибавочной стоимости и все остальное описанное в Капитале?:ck:

Представьте - да. Во всяком случае в сельском хозяйстве. Но дело даже не в этом. Марксу было на что опереться. Современным психологам не на что.

Если Вы думаете, что психологией начали заниматься в нашем веке - Вы заблуждаетесь. Влезть в сознание человека и уметь им соответственно управлять - эта была мечта правителей с доисторических времен. Так что все на что то опираются, просто некоторые делают вид, что до них этим никто не занимался, но если поскрести....

Ну поскребите. Найдете что достойное, не забудьте нам принести.

Мне то зачем? Я не претендую ни на чьи авторские права, могу только из вредности некоторым показать, что не они "открыли америку"

А не наскребёте ничего. Следовательно, Ваши аргументы пустое сотрясение.

:bj::bj::bj::bj::az:

Древнеегипетская книга мертвых просто кладезь для психоаналитика :) И не забывайте, что в древности люди мыслили образами мифологии, поэтому все психологические знания собраны в виде мифов и легенд особенно много их у греков. Да и библия на пестрит архетипами подсознания.

Извините, вы профессиональный психолог? Непонятно где вы такому набрались если учились этому специально, то тогда понятно. :)

Сексуальную теорию Фрейда послностью разгромил его же ученик Карл Густав Юнг в своем труде "метаморфозы и символы либидо". Юнг выдвинул "энергетическую теорию либидо", и показал что сексуальное либидо не имеет никакого отношения к сексу напрямую. Либидо по Юнгу это подсознательная сила которая заставляет нас желать самореализации своих желаний (простите за тавтологию), а вот как эта сила проявляется в человеке зависит от психики.

После публикации этого труда они и перестали общаться. В свое автобиографии Юнг писал о мотивах, которые двигали Фрейдом по продавливанию сексуальной теории. Он пытался объяснить все духовные проявления психики как следствия сексуальной неудовлетворенности своего рода расстройства психики. Для Фрейда это было главное оружие в борьбе с оккультизмом к которой он причислял все религии.... дальше продолжать не буду, не хочу провоцировать холивар. Просто почитайте его автобиографию.

Вот цитата для размышления из автобиографии Юнга:
З.Ы. Забыл отписаться по самой теме дискуссии. Мой личный ответ - нет. Я вообще с трудом представляю ситуацию в которой меня смог бы соблазнить человек, которого я не хочу соблазнить :) Я всегда был избалован женщинами и отношениями. И никогда не считал женщин открыто соблазняющих других мужчин достойными себя... :)
З.Ы.З.Ы. ...и да, я самолюбивый циник :)

На сколько я помню, Фрейд говорил о своей теории, что она не догма, а руководство для расшифровки поведения человека, и то не всего, что сексуальность - один из факторов поведения человека.

Добавлено через 1 минуту
Значит такие "спецы" были.

Добавлено через 5 минут
Откуда такая информация? :ck:
Как минимум можно опираться на историю и нравы народов, их лидеров, нормы поведения в разных обществах, миллионы примеров развития различных отношений между людьми, диалоги! Опираться психологу можно на весь мир человеческий и его поведение! Вы что?

Можно спросить(шепотом) - какого "такого"?

Того что в древности не занимались психологией. психология в переводе с греческого это наука о душе. Кстати в 19 веке это слово было под запретов у ученых. Так расцвет научного атеизма пришелся как раз на конец 19 века. И они были против любого упоминания души в научной среде. Но это название прижилось потому, что не смогли дать иного названия предмету изучения психологии. Вот так наука нехотя сама признала что душа у человека существует. И именно после этого научный атеизм как научно обоснованное учения стал загнивать. Последний кол в научный атеизм забили атомная и квантовая физика. Но начало положила психология.

Сегодня научный атеизм это еще один религиозный культ, прикрывающий себя умными словами.

А душей в древности занимались на порядки больше чем сегодня. Все формы религии это и есть психология древности.

Если психология считается наукой, то она должна интегрировать данные о человеке на уровне конкретно-научного знания. Если исследование опирается на нечеткую методологическую базу, то существует опасность подмены теоретического знания эмпирическим. Т.е. замена внутренних отношений и связей внешними наблюдениями, что не есть наука.

Древняя, как Вы называете, психология опиралась на философскую позицию. А философия, как известно ищет сокровенную истину, да никак не найдет.
Вот почему Платон, Аристотель, Сократ.... (список продолжите сами) не соглашались друг с другом. Вот почему почему возникали различные школы. Вот почему Фрейд связывал основные проблемы с подавлением сексуальности, Адлер с комплексом неполноценности и стремлением к превосходству, а Юнг вывел архетипы.
Вот что я отчасти имела в виду, говоря о том, что психологию сложно назвать наукой и у нее нет научной базы.

Мой друг учился, хотел получить второе образование. Как он выразился многое терпел ( не буду описывать) , но когда им начали рассказывать о холотропном дыхании и проводить тренировки, решил забрать документы, чтобы не повредить свою психику.

Книга мертвых, это конечно круто, но тот же Юнг назвал ее полной капитуляцией и
концом всего сознательного. /дословно не помню/ Принимать ее как руководство к излечению широких масс смешно.
Надеюсь понятно донесла свою мысль.

В идеале так должно быть, но так не бывает. Наши теоретические знания не успевают за эмпирическими. Наука пытается объяснить явления которые уже экспериментально получила, но очень редко когда теория способна предсказать явления до того как они будут получены на практике. Теоретическая физика и экспериментальная физика постоянно находятся в контрах. Наши знания еще очень скудны что бы мы могли моделировать реальность, а эксперименты опровергают все существующие теории. Нет ни одной теории джля который бы не было противоречивых экспериментов. Но в каких-то случаях это списывают на ошибки экспериментаторов, а каких то просто называют парадоксом и откладывают на будущее. Потому что иначе современная наука никогда бы не смогла бы дать целостную картину мира. Наука это иногда допущения предположения и гипотезы, которые считаются базовыми, но с научной точки зрения таковыми не являются.

Например теория большого взрыва, это даже не теория а гипотеза, у ней нет доказательств, но её принято считать базовой потому, что ничего иного у науки нет. Действует принцип Окама. Из всех гипотез выдвигается наиболее вероятная и она принимается за истинну до тех пор пока не появится, что либо новое. Некоторые считают что это приведет науку в тупик и возможно они правы. Но не нужно полагаться на науку как на священный грааль знаний, у науки есть совершено конкретная утилитарная цель, это технический прогресс.

Наука как механизм познания мира сегодня уже практически слилась с философией. Если бы вы читали научные стать вы бы поняли, что древние философы отдыхают по сравнению с современными учеными теоретиками.

Есть две психологии, психология наука и клиническая психология. У первой цель познание механизмов работы психики, у второй цель достижение клинического результата любой ценой. И я вам скажу что клиника и наука уже давно идут порознь. Клиническая медицина эмпирическим путем обнаружила механизмы влияния на психику, но совершенно не понимает их природу. Это касается гипноза и техники НЛП. Многие ученые до сих пор доказывают, что гипноз не существует и это просто обман. Клинические психологи с этим соглашаются и... идут дальше заниматься гипнозом. НЛП это вообще отдельная вселенная, сами создатели признаются что это вообще не наука, так как там нет никаких научных способов анализа. Она ближе магии и алхимии, где ученые задаются вопросом "как?" вместо вопроса "почему?".

Я не могу сказать, что я вас достаточно хорошо понял. Наверное мы говорим об одном и том же, но разными словами. В этом и есть причина возникновения разных философских школ и учений. разные люди понимают одни и те же вещи разными словами. Как ни странно, но философия это тоже наука. И фактически мать всех наук.

однозначно нет, далеко не всегда может, пусть даже это мисс вселенная.

Скажите, а проще, доступней, не пробовали излагать мысли? Вот давайте разберем, к примеру, этот абзац. По Вашему, если это наука, то она "должна" интегрировать данные, на уровне конкретного научного знания. Во-первых: кому она и шо должна, во-вторых: когда Вы проводите изыскания, как правило - это не известная и не исследованная область, т.о. Вы доходите до всего именно эмпирическим путем, а потом, обобщая полученные данные, Вы можете их выстроить в какую либо систему, теорию, создать методологию и т.д. А если следовать Вашим мыслям, то опираться надо только на известное, а если оно не известное? Не идти вперед, что ли?


А вот думаю, Вы не правы. Скорее всего философия опиралась на психологию, а не наоборот. Возникновение религий, государственность основаны на психологии, а потом уже появилась философия. Сначала надо было понять как одним людям возвыситься над другими (жрецы, шаманы, передающие людишкам волю богов, создание родоплеменного уклада)

Добавлено через 1 минуту
Думаете она Вам придет доказать обратное?:bj:

искрометный юмор у вас, у кого наблюдаетесь?